Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» Попова А. В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.10.2016, которым постановление и.о. начальника отдела, заместителя старшего государственного лесного инспектора Белозерского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.09.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» назначено административное наказание в виде предупреждения,

в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» – без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника отдела, заместителя старшего государственного лесного инспектора Белозерского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.09.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что основания для проведения осмотра мест рубок отсутствовали, общество не было уведомлено о проведении проверки, акт осмотра мест рубок составлен в отсутствие защитника общества. В акте осмотра мест рубок отсутствуют: подписи должностных и иных лиц, принимавших участие при осмотре, сведения о проведении замеров, обследований, способе их выполнения и характеристики применяемых материалов (оборудования), данные о лицах, присутствующих при проведении проверки (понятые, свидетели), их подписи о достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, ссылка на нормы права, нарушенные обществом. К акту не приложены документы, подтверждающие обязанность общества выполнить работы до 28.06.2016, и документы, подтверждающие введение пожароопасного периода. Время составления фототаблицы (29.08.2016) не соответствует времени проведения проверки (21.07.2016). На 29.08.2016 древесина была вывезена. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не установлены сроки вывоза древесины.

В судебном заседании защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что факт оставления на лесосеке заготовленной древесины имел место, допущенное нарушение в настоящее время устранено.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «Агросистемы» в нарушение подпункта «3» пункта 13 Правил заготовки древесины оставило заготовленную древесину на лесосеке.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Зак Ю.И. просит оставить жалобу ООО «Агросистемы» без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Агросистемы» Пазгалову Т.Б., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области З.Ю.И., не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №..., при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 в ходе осмотра мест рубок по окончании заготовки древесины государственным лесным инспектором установлено, что ООО «Агросистемы», производящее заготовку древесины на основании лесной декларации от 19.12.2014 №..., в квартале №... выдел №... Шольского сельского участкового лесничества колхоза «...» оставлена не вывезенная в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесина породы сосна в количестве 7,56 м³, береза - 16,76 м³, осина – 123,76 м³.

Согласно договору аренды лесного участка от 19.12.2008 №... ООО «Агросистемы» обязалось, в том числе, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные Правилами заготовки древесины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Агросистемы» лесного законодательства при заготовке древесины нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил заготовки древесины, в нарушение подпункта «з» пункта 13 указанных Правил при заготовке древесины оставило не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесину на лесосеке, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агросистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Агросистемы» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агросистемы» к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Постановлением должностного лица ООО «Агросистемы» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление и назначая наказание в виде предупреждения, судья учел, что ООО «Агросистемы» ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение им устранено.

Довод жалобы о не исследовании судом оснований для проведения проверки, порядка уведомления общества о проведении проверки и необходимости составления вместо акта осмотра мест рубок акта проверки, не состоятелен, поскольку административным органом проводился осмотр мест рубок на основании пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, согласно которому после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. О времени и месте проведения осмотра делянки ООО «Агросистемы» было надлежащим образом извещено 10.06.2016 (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен в соответствии с формой, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (Приложение № 3 к Правилам заготовки древесины).

Указание в жалобе на необходимость исключения из числа доказательств фотоматериалов, поскольку они выполнены после осмотра, не может быть принято во внимание, поскольку фототаблица является приложением к протоколу №... от 29.08.2016 и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого акта не является. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.10.2016 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» Попова А. В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева