Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» Попова А. В., действующего по доверенности на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.10.2016, которым постановление и.о. начальника отдела, заместителя старшего государственного лесного инспектора Белозерского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.09.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей,

в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника отдела, заместителя старшего государственного лесного инспектора Белозерского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области от 20.09.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что основания для проведения осмотра мест рубок отсутствовали, общество не было уведомлено о проведении проверки, акт осмотра мест рубок составлен в отсутствие защитника общества. В акте осмотра мест рубок отсутствуют: подписи должностных и иных лиц, принимавших участие при осмотре, сведения о проведении замеров, обследований, способе их выполнения и характеристики применяемых материалов, данные о лицах, присутствующих при проведении проверки (понятые, свидетели), их подписи о достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, ссылка на нормы права, нарушенные обществом. К акту не приложены документы, подтверждающие обязанность общества выполнить работы до 28.06.2016, и документы, подтверждающие введение пожароопасного периода. Время составления фототаблицы (29.08.2016) не соответствует времени проведения проверки (21.07.2016). Древесина была штабелирована за пределами леса. При проведении контрольных мероприятий административным органом не проводились замеры.

В судебном заседании защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что допущенное нарушение в настоящее время устранено, общество находится в тяжелом финансовом положении, полагал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области З.Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал факт складирования обществом заготовленной древесины в период особого противопожарного режима с нарушением требований Правил пожарной безопасности в лесах доказанным, пояснил, что штраф назначен в минимальном размере.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Агросистемы» Попов А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области З.Ю.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Агросистемы» П.Т.Б., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области З.Ю.И., не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно пунктов 20, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Постановлением Правительства Вологодской области от 06.06.2016 № 500 в связи с повышением пожарной опасности с 11.06.2016 по 01.10.2016 на территории Вологодской области установлен особый противопожарный режим.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 при осмотре мест рубок по окончании заготовки древесины государственным лесным инспектором установлено, что ООО «Агросистемы», производящее заготовку древесины на основании лесной декларации от 19.12.2014 №... в квартале №... выдел №... делянки №...... сельского участкового лесничества колхоза «...», в условиях особо противопожарного режима, оставленная на месте рубки заготовленная древесина не собрана в штабеля и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной 1,4 м., складирование заготовленной древесины осуществлено на расстоянии менее 20 м от прилегающего лиственного леса.

Арендатором указанного участка согласно договору аренды лесного участка от 19.12.2008 №... является ООО «Агросистемы».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанного договора аренды лесного участка арендатор обязался, в том числе, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Агросистемы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 №..., фототаблицей и другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о не исследовании судом оснований для проведения проверки, порядка уведомления общества о проведении проверки и необходимости составления вместо акта осмотра мест рубок акта проверки, не состоятелен, поскольку административным органом проводился осмотр мест рубок на основании пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, согласно которому после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. О времени и месте проведения осмотра делянки ООО «Агросистемы» было надлежащим образом извещено 10.06.2016 (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен в соответствии с формой, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (Приложение № 3 к Правилам заготовки древесины).

Указание в жалобе на необходимость исключения из числа доказательств фотоматериалов, поскольку они выполнены после осмотра, не может быть принято во внимание, поскольку фототаблица является приложением к протоколу №... от 29.08.2016 и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого акта не является. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, финансовое положение общества, устранение правонарушения, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агросистемы» к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26.10.2016 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» Попова А. В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева