Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 июня 2022 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность "Ураллеспром" ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 г., постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 1 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность "Ураллеспром",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 1 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственность "Ураллеспром" (далее по тексту -ООО "Ураллеспром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Ураллеспром", указанное постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, выражает несогласие с указанными выше актами в части назначенного административного наказания и просит об их изменении и назначении наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, привлекаемое юридическое лицо отнесено к микропредприятиям, от действий привлекаемого лица ущерба не наступило.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Фролов В.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.) природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. в границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пермского края № 33-п от 31 января 2018 г. "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Пермский" утверждено прилагаемое Положение о природном парке "Пермский" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения целью создания особо охраняемой природной территории является охрана территории, представляющей собой особую эстетическую, научную и культурную ценность.

Пунктом 1.8 Положения установлены границы "Природного парка "Пермский".

Разделом IV Положения установлен режим особой охраны функциональных зон природного парка.

В соответствии пунктом 4.3 Положения в границах рекреационной зоны запрещается: проезд вне существующих дорог и стоянки автотранспорта вне установленных для этого мест, за исключением транспорта государственного учреждения, осуществляющего управление природным парком (подпункт 4.3.3), размещение новых видов хозяйственной деятельности, за исключением деятельности, связанной с организацией отдыха, проведением культурно-массовых, оздоровительных, просветительских мероприятий, развитием познавательного туризма, информированием населения (подпункт 4.3.15), иная деятельность, приводящая к необратимым изменениям природных, историко-культурных и геолого-минералогических объектов (подпункт 4.3.16).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2021 г. на особо охраняемой природной территории природный парк "Пермский" в Горнозаводском городском округе Пермского края в районе п. Усть-Койва, напротив скалы "Дыроватый камень" ООО "Ураллеспром" в рекреационной зоне природного парка "Пермский" организовало строительство ледовой переправы через р. Чусовая с использованием древесных отходов деревообрабатывающей и лесной промышленности при помощи механизированной техники, чем нарушило Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", подпункты 4.3.15, 4.3.16 Положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 января 2022 г. в отношении ООО "Ураллеспром" протокола об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ и привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 г., актом планового рейдового осмотра от 10 декабря 2021 г., фототаблицами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ является достаточной для вывода о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО "Ураллеспром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом тщательной оценки при пересмотре дела судьей районного суда, которые, проанализировав фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья районного суда, отклоняя указанные доводы обоснованно не усмотрел оснований для применения положений частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не находит.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования. Сам по себе риск наступления неблагоприятных последствий для особо охраняемой природной территории местного значения, обладающей бесценной экологической составляющей как для общества, так и для государства, не позволяет расценивать данное правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, основанием для изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов, в том числе с учетом обстоятельств дела и правильно примененных положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания, не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ. Размер санкции, определенной судьей районного суда при изменении постановления по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 г., постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пермского края на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственность "Ураллеспром" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.