Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя <данные изъяты>А.Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2017 года дело по протесту прокурора <данные изъяты> на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Д.В.

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГЧ.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление должностного лица прокурором <данные изъяты> был принесен протест, с требованием о признании постановления должностного лица незаконным и изменении в части назначенного наказания.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР от 03 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора <данные изъяты> без удовлетворения.

Прокурор <данные изъяты> с решением судьи районного суда не согласился, им принесен протест, в котором он просит решение Сарапульского районного суда изменить, протест прокурора <данные изъяты> об изменении постановления должностного лица в отношении Ч.Д.В. в части назначенного наказания удовлетворить и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что административным органом при назначении наказания Ч.Д.В. не соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> с протестом прокурора не согласилась, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ИП Ч.Д.В. выявлены нарушения обязательных требований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальным предпринимателем не осуществляется лабораторный производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил, а именно: при проверке не представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля за период ДД.ММ.ГГГГ. и истекший период ДД.ММ.ГГГГ.; не представлены протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов; не организовано проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (температура, влажность, освещение-естественное, искусственное); не представлены результаты лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды, чем нарушены требования: ст. 11, ч. 1 ст. 32 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.; п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.7.1 санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; п. 1.5, п.2.1, п.2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением территориального отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая протест прокурора на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все представленные в дело доказательства указала, что у должностного лица <данные изъяты> не имелось законных оснований для назначения Ч.Д.В. наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при наличии которой применение такого административного наказания как предупреждение, невозможно.

При рассмотрении дела судьей были выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение административных правонарушений к индивидуальному предпринимателю могут быть применены следующие виды административных наказаний: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - <данные изъяты> В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении Ч.Д.В. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Ч.Д.В. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание признание Ч.Д.В. вины в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. При этом наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, и, как следует из постановления, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая прокурору района в удовлетворении протеста, судья районного суда обоснованно исходила из отсутствия оснований для изменения постановления должностного лица.

Доводы протеста прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в протесте прокурора не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.