Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А. при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 сентября 2013 года исполняющий обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместитель председателя КУИЗО города Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что выводами суда не конкретизировано соответствующее структурное подразделение, соответствующее заключение, доработка, нет ссылки на норму права, а также не указаны основания неисполнения должностных обязанностей уполномоченным лицом. Также судом не указаны основания отказа снижения наказания и применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на малозначительность, указывает на устранение правонарушения путем принятия постановления от 27 ноября 2012 года № 257-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 22 февраля 201 1 года №37-п» при выдаче предписания антимонопольным органом.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 -Метликиной О.А., которая подтвердив, что ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен,

поддержала доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене принятых по делу постановления и решения не установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 25 сентября 2013 года исполняющий обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместитель председателя КУИЗО города Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что при подписании методики расчета, арендной платы при передачи в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Челябинск» не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в части принятия мер по проверке данного акта на предмет соответствия требованиям закона, не направил в соответствующее структурное подразделение для дачи

соответствующего заключения, не направил на доработку и т.д., чем нарушил ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Выводы судьи районного суда о том, что ФИО1, как должностное лицо, мог обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению, в том числе по отказу от подписания методики, являются верными.

Квалификация действий и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заместителя председателя КУИЗО города Челябинска ФИО1 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о последующем устранении нарушений антимонопольного законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные нарушения антимонопольного законодательства допущены заявителем, что последним не оспаривается, устранение их в последующем не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указанные

доводы проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи об этом являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере.

Доводы жалобы о том, что выводами суда не конкретизировано соответствующее структурное подразделение, соответствующее заключение,

доработка, нет ссылки на норму права, а также не указаны основания неисполнения должностных обязанностей уполномоченным лицом по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судьей районного суда и получили в решении суда оценку в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судьей областного суда не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу решений, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: