Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 27 мая 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ОАО «Чукотрыбпромхоз» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать ОАО «Чукотрыбпромхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года ОАО «Чукотрыбпромхоз» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе Общество, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон о рыболовстве) прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона о рыболовстве использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве, Постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 138 от 19 мая 2009 года на территории Чукотского автономного округа определены следующие места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства: в Анадырском муниципальном районе: морской порт Анадырь; морской порт Беринговский; морские рейдовые стоянки сел Хатырка и Мейныпильгыно; в Иультинском муниципальном районе: морской порт Эгвекинот; в Провиденском муниципальном районе: морской порт Провидения; в Чукотском муниципальном районе: морские рейдовые стоянки сел Лаврентия и Лорино; в Чаунском муниципальном районе: морской порт Певек.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чукотрыбпромхоз» в территориальном море Российской Федерации, Беринговом море, Западно-Беринговоморской промысловой зоне, посредством судна СРТМ «Кратер», используемого в соответствии с договором аренды судна с экипажем (фрахтования на время) от 30 января 2014 года, являясь пользователем на основании разрешения № 412014020876, при осуществлении прибрежного рыболовства с 23 мая по 3 июня 2014 года добыло 116729 кг краба синего, изготовило рыбопродукцию в виде конечностей краба синего варено-мороженных в количестве 70616 кг/нетто, которую 6 июня 2014 года по коносаменту № 2603/14 перегрузило на ТР «Корона Рифер» и 19 июня 2014 года доставило в порт Пусан (Южная Корея), в связи с чем, Обществом не была обеспечена доставка и выгрузка указанных уловов водных биологических ресурсов на территорию прибрежного субъекта РФ, в места определенные органами государственной власти, то есть на территорию Чукотского автономного округа.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил нарушение требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Чукотского автономного округа № 138 от 19 мая 2009 года в действиях Общества, не обеспечившего доставку уловов на территорию субъекта при осуществлении прибрежного рыболовства и признал его виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства на стадии доставки уловов в установленные места, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции установленной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи городского суда, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко