Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещений Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области 26 июня 2020 года№ решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л.

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области КАВ 26 июня 2020 года№<данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинников В.Л. просит решение судьи отменить, изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26 июня 2020 года № и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей предупреждением. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Профи Онлайн» является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, вред не причинен, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения. Ссылается на часть 1 статьи 4.1 Л КоАП РФ.

Защитник Русин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Овчинников В.Л., представители Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу требований статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными"и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Исходя из положений статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно материалам дела, в период внеплановой документарной проверки ООО «Профи Онлайн» с 20 апреля 2020 года по, 21 мая 2020 года, проводимой на основании распоряжения от 17 апреля 2020 года выявлено отсутствие документов, подтверждающих выдачу работнику комплексной уборки УИХ средств индивидуальной зашиты в полном объеме, а именно: не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском. Кроме того, установлено,.-что <данные изъяты> комплексной уборки УИХ не1 обеспечена ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, или валенками ф резиновым низом, или ботинками кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла; головным убором утепленным; бельем нательным утеплённым; перчатками с защитным

покрытием, морозостойкими с утепляющими вкладышами.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинников B.JI. приглашен в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

17 июня 2020 года в отношении <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26 июня 2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области КАВ вынесено постановление № о назначении административного наказания <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникову В.Л. в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы защитника на постановление судья
районного суда указал, что само по себе наличие Типовых норм бесплатной
выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и
других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-
коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных
условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом
Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 года № 543н, не является
препятствием для применения в неурегулированной части Типовых норм
бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других
средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и
должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах,
выполняемых в особых температурных условиях или связанных с
загрязнением, приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н,
тем более что исходя из текста последних, они таких ограничений не
содержат.

Таким образом, судья пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом, протоколом об административном правонарушении.

Установленное должностным лицом и судьей нарушение <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинниковым В.Л. пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н.

Довод жалобы о том, что ООО «Профи Онлайн» является субъектом

малого и среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, вред не причинен, в связи с чем возможно назначение наказания в виде

предупреждения, применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание "за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ это совершение административного правонарушения впервые, внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Профи Онлайн» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы в жалобе о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями
статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах-"санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с
учетом характера правонарушения, объектом которого являются
общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан,
социальной значимости охраняемых общественных отношений,
соответствует конституционным принципам дифференцированности,
справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку
индивидуализации административной ответственности, согласуется с его
предупредительными целями. ,

Характер совершенного Овчинниковым В.Л административного правонарушения, которое выразилось в отсутствии средств индивидуальной защиты у работника и его допуске к работе, свидетельствует о том, что совершенное правонарушение посягает на права работника и создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью. Поэтому у судьи и должностного лица не было оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и""его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное" ограничение его прав.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Высказанные в судебном заседании позиции защитника об основаниях проведения проверки и нарушении порядка проведения проверки выразившиеся в не уведомлении прокурора основанием к отмене состоявшихся по делу решений служить не1 могут.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного

самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных" правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам

исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по, вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в абзаце 5 части, 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008
года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении., государственного (надзора) и
муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать
двадцать рабочих дней. t

Согласно пункту 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875 (действовавшего на момент проведения проверки), по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением письменного обращения гражданина № от 14 апреля 2020 года <данные изъяты> ГИТ было принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Профи Онлайн».

Проверка проведена в рамках осуществления федерального надзора за соблюдением требований трудового законодательства, у Общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а должностные лица инспекции труда за пределы предмета проверки не выходили.

При этом позиция защитника о необходимости уведомления прокурора так же основана на ином понимании норм права.

Федеральный государственный"надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в" форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В части 7 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден приказом <данные изъяты> Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93

При этом как прямо указанно в данном приказе порядок определяет проведение внеплановой выездной " проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Г|

При этом, требований на проведение согласования проведение внеплановой документарной проверки указанные нормативно-правовые акты не содержат.

Учитывая, что в отношении ООО Шрофи Онлайн», была проведена внеплановая документарная проверка, необходимость уведомления прокурора отсутствовала.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее, административным органом выдано предписание № от 21 мая 2020 года, согласно пункту 1 которого ООО «Профи Онлайн» обязано организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ и пункту 2 - не допускать работников к выполнению работ

без выданных СИЗ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года пункты 1, 2 и 7 предписания № от 21 мая 2020 года Государственной инспекции труда в Челябинской области признаны незаконными (л.д. 78-84), со ссылкой на то, что необходимость в выдаче дворнику (работнику комплексной уборки) фартука из полимерных материалов с нагрудным карманом отсутствует.

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу. Ввиду изложенного, имеются основания для исключения из объема обвинения <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л. невыдачу работнику фартука из полимерных материалов с нагрудным карманом 2 шт.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено наименование организации в пределах срока привлечения к административной ответственности и в -соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении" правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда- в Челябинской области КАВ 26 июня 2020 года№ и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении; предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л. оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Профи Онлайн» Овчинникова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова