Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Жилищный Аргумент» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО2 от 07 октября 2019 года № 021079(346), решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищный Аргумент»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО2 от 07 октября 2019 года № 021079(346) ООО «Жилищный аргумент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> ООО «Жилищный Аргумент» ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в административный орган для устранения нарушений закона, допущенных в процедуре привлечения к административной ответственности, изменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость назначения наказания в виде штрафа не мотивирована. В качестве отягчающего обстоятельства указана угроза причинения вреда, что является нарушением, поскольку недопустимо расширение обстоятельств, отягчающих ответственность. Так должностным лицом были превышены его полномочия. Не учтены смягчающие обстоятельства: содействие при установлении фактических обстоятельств дела, отсутствие уклонения от проведения внеплановой проверки, предоставление доступа к объектам проверки, отсутствие материальной возможности исправить выявленные нарушения, поскольку денежные средства на капитальный ремонт жилья не могут расходоваться на эти цели, деятельность не является предпринимательской. Протокол и решение о проведении проверки были вручены должностным лицом не законному представителю ООО «Жилищный аргумент» ФИО1, а ФИО4., доверенность на имя которого не выдавалась. Присутствие директора при вынесении постановления не означает законность ранее вынесенных актов. Проверка была проведена 16 сентября 2019 года в отсутствии законного представителя Общества, он не был уведомлен заблаговременно. При производстве по делу были допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: распоряжение о проведении проверки не направлялось (часть 12 статьи 9), проверка была проведена в отсутствие законного представителя при наличии возможности ее перенести (часть 2 статьи 15), акт проверки не вручен законному представителю (часть 4 статьи 16), законный представитель не ознакомлен с дело, с результатами проверки (часть 7 статьи 18), должностное лицо уклонилось от явки в суд (часть 9 статьи 18).

Защитник ООО «Жилищный аргумент», представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный аргумент», являясь ответственным за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории зданий и сооружений по адресу: <адрес>, нарушило требования нормативно- правовых актов в области пожарной безопасности, а именно:

- в жилом МКД по <адрес> обслуживаемом ООО «Жилищный аргумент» отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, а именно акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей при пожаре; не представлена проектная документация на монтируемую и уже установленную систему АПСиСОЭУ. Автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией;

- в МКД по <адрес> отсутствует система оповещения людей о пожаре 1-го типа на всех этажах дома, звуковое оповещение о пожаре на всех этажах дома;

- в МКД отсутствует договор технического обслуживания на СОУЭ.

- не внесены изменения в декларацию по пожарной безопасности на жилой дом,

- в МКД, в электрощитовой, в комнате вахтера, колясочной и мусоросборной камере отсутствуют дымовые пожарные оповещатели,

- в МКД монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре выполнен без проекта. В общих коридорах установлены тепловые пожарные извещатели,

- в МКД жилые помещения квартир в жилом доме высотой три этажа и выше (кроме санузлов, ванных комнатах, душевых, постирочных, саун), не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями,

- в МКД отсутствует эвакуационное освещение незадымляемых эвакуационных лестниц (с автономными источниками питания). Светильники аварийного освещения должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения,

- в МКД на крыше отсутствуют пожарные шкафы,

- пожарные шкафы, установленные в крайних частях дома с 1 по 16 этаж выполнены из горючих материалов,

- при включении пожарных насосов одновременно не подается сигнал (световой и звуковой) в помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала,

- в дверном проеме технического помещения дома - в электрощитовой установлена металлическая дверь, не имеет сертификата по пожарной безопасности отсутствует ярлык, подтверждающий соответствие требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате проведенной проверки в период с 03 сентября по 20 сентября 2019 года главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору установлено, что при эксплуатации здания МКД <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору в отношении ООО «Жилищный аргумент» составлен протокол об административном правонарушении № 346 от 23 сентября 2019 года.

Виновность юридического лица ООО «Жилищный аргумент» во вменяемом ему административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 346 от 23 сентября 2019, актом проверки № 481 от 20 сентября 2019 года, распоряжением от 27 августа 2019 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Жилищный аргумент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Виновность ООО «Жилищный аргумент» с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Жилищный аргумент» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и решение о проведении проверки были вручены должностным лицом не законному представителю ООО «Жилищный аргумент» ФИО1, а ФИО4 доверенность на имя которого не выдавалась, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Жилищный аргумент» было извещено, распоряжение от 27 августа 2019 года № 481 было получено Обществом 28 августа 2019 года (вх. № 01-13/276), о чем имеется соответствующий штамп ООО «Жилищный аргумент» (л.д. 108 об.) Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 481 от 20 сентября 2019 года также был получен ООО «Жилищный аргумент»20 сентября 2019 года (вх. № 01-13/304) (л.д. 105).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено ООО «Жилищный аргумент» 20 сентября 2019 года (вх. № 01-13/306) (л.д. 97) с указанием, что в случае неявки без уважительных причин протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении № 346 от 23 сентября 2019 года был получен ООО «Жилищный аргумент» 23 сентября 2019 года (вх. № 01-13/310) (л.д. 98 об.)

Ввиду изложенного, несостоятельны ссылки заявителя в жалобе на то, что при производстве по делу были допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: распоряжение о проведении проверки не направлялось (часть 12 статьи 9), акт проверки не вручен законному представителю (часть 4 статьи 16), законный представитель не ознакомлен с делом и с результатами проверки (часть 7 статьи 18).

Таким образом, ООО «Жилищный аргумент» было извещено и уведомлено о совершении всех процессуальных действий административным органом надлежащим образом, соответствующие извещения были направлены по месту нахождения юридического лица.

Довод о том, что Обществом на имя ФИО4 доверенность не выдавалась, расценивается как способ защиты, доказательствами по делу не подтверждается.

Позиция заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствие законного представителя при наличии возможности ее перенести, подлежит отклонению, поскольку извещенное заблаговременно надлежащим образом о проведении плановой проверки Общество получило, не было лишено возможности обеспечить участие иного уполномоченного представителя по доверенности.

Должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества, и то обстоятельство, что директор ООО «Жилищный аргумент» не присутствовал при проведении проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что должностное лицо уклонилось от явки в суд, поскольку представитель административного органа был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей явкой в судебное заседание не обязан, ходатайство об отложении не заявлено, следовательно, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы заявителя о том, что необходимость назначения наказания в виде штрафа не мотивирована, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы применение должностным лицом в качестве отягчающего обстоятельства угрозу причинения вреда является обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности назначения наказания. Наказание ООО «Жилищный аргумент» назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие материальной возможности исправить выявленные нарушения, поскольку денежные средства на капитальный ремонт жилья не могут расходоваться на эти цели, деятельность не является предпринимательской, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не являются смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Содействие при установлении фактических обстоятельств дела, отсутствие уклонения от проведения внеплановой проверки, предоставление доступа к объектам проверки, были учтены при назначении наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, не приобщение документов к материалам дела, заявленных ООО «Жилищный аргумент», не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения или об отсутствии виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения ООО «Жилищный аргумент» к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Магнитогорскому и Верхнеуральскому району по пожарному надзору ФИО2 от 07 октября 2019 года № 021079(346), решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищный Аргумент», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Жилищный Аргумент» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков