Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу Бобоева Носира Ниёзовича на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бобоева Носира Ниёзовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года Бобоев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за предела Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Бобоев Н.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что: русским языком он не владеет и ему не был предоставлен переводчик; имеет патент на работу в Воронежской области, а административно-территориальное деление РФ ему неизвестно, лишь в настоящее время ему стало известно, что с.Тербуны находится в Липецкой области.

Выслушав защитников Бобоева Н.Н. адвокатов Литвинцева И.Г., Быковскую А.В.,поддержавших жалобу, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей и иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бобоев Н.Н. прибыл в Российскую Федерацию с целью работы.

При рассмотрении дела судом первой установлено, что 20 июля 2022 года в 15 часов 10 минут по адресу: ФИО1<адрес>, гражданин Республики Узбекистан Бобоев Н.Н., ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вновь осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Бобоева Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Бобоев Н.Н. в достаточной степени владеет русским языком, нахожу не состоятельными. Так, при рассмотрении дела Бобоев Н.Н. подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем и собственноручно заполнял подписку при рассмотрении дела в Тербунском районном суде Липецкой области.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушения права Бобоева Н.Н. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела и объяснения Бобоева Н.Н. свидетельствуют о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Бобоеву Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием в тексте объяснений на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, Бобоев Н.Н. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Бобоевым Н.Н. собственноручно выполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, жалоба в Липецкий областной суд напечатана на русском языке, подписана и подана Бобоевым Н.Н. лично.

Бобоев Н.Н. в судебных заседания дает объяснения на русском языке, отвечает на вопросы судьи, в полной мере понимая смысл происходящего. Кроме того, при даче объяснений в суде первой инстанции, Бобоев Н.Н. после просмотра файлов видеозаписи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ признал.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бобоев Н.Н. владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются, при составлении протокола об административном правонарушении и осуществлении последующего производства по делу они выяснялись.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что объяснение Бобоева Н.Н., протокол об административном правонарушении и протокол судебного заседания являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Бобоев Н.Н. был уверен, что находится в Воронежской области, административно-территориального деления РФ ему неизвестно, нахожу избранным способом, направленным на уход от административной ответственности. Так, 07.05.2022 года Бобоев Н.Н. уже был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что также имея патент, полученный на территории Воронежской области, осуществлял трудовую деятельность в с. Тербуны Липецкой области. Будучи привлеченным к административной ответственности по данному факту, ему достоверно стало известно о том, что с. Тербуны расположено в Липецкой области.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бобоева Н.Н., по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Бобоева Н.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации назначено Бобоеву Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности Бобоева Н.Н. и позиции ФИО9 в расписке данной суду (л.д. 43), считаю возможным назначение наказания, применённого судьей районного суда, в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Бобоева Носира Ниёзовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобоева Носира Ниёзовича - без удовлетворения.

Судья О.М.Киселева