Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Калашникова А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года № 690/1 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2019 года № 12-92/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года № 690/1 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 Калашников А.С. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование требований указывает, что административным органом были ошибочно применены нормы трудового законодательства, поскольку Р.Н.И. состоял с ИП ФИО1 не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, работая по договору оказания услуг по перевозке грузов. Доказательств того, что имели место трудовые отношения, административному органу и суду представлено не было. Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, за какие действия (бездействие) к нему применены положения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Считает, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же произошедшее событие. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения судьи ошибочно указано постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года № 690/2 (вместо № 690/1).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав защитника ФИО1 Калашникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, просившую постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года по обращению Р.Н.И. о невыплате заработной платы, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, а именно: ИП ФИО1 заключил с Р.Н.И. трудовой договор, в котором отсутствуют обязательные для включения условия (место работы; режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Факт не указания в трудовом договоре, заключенном 23 июля 2018 года с Р.Н.И., обязательных условий, а также факт отсутствия каких-либо приложений и дополнительных соглашений с недостающими условиями не вызывает сомнений, поскольку подтверждается содержащимися в деле объективными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что Р.Н.И. выполнял работу по договору оказания услуг по перевозке грузов и состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО1, являлись предметом проверки судьи районного суда и были правомерно отклонены. При этом судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: предметом спорного трудового соглашения, заключенного между работодателем ИП ФИО1 и работником Р.Н.И. 23 июля 2018 года, является непрерывный процесс выполнения работником конкретного вида услуг (перевозка грузов работодателя) без указания их объема за установленную соглашением ежемесячную заработную плату (<данные изъяты> рублей). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление должностного лица административного органа является мотивированным, содержит все необходимые сведения, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, в том числе описание объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица о его виновности.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному событию, поскольку постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ФИО1 проверки выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий); вмененные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Допущенная в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы описка при указании номера постановления должностного лица административного органа не влияет на законность принятого судьей решения и может быть устранена путем исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судом ФИО1 с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года № 12-92/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов