Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ФГОУ СПО «*****» ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №7.29-1/267-2011 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -У ФАС по Челябинской области) К.А.А. от 30 сентября 2011 года директор ФГОУ СПО «*****» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 09 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что квартальная сумма, подлежащая оплате по договорам, указанным в постановлении, не превышает 100 000 рублей, т.е. предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Центральным банком РФ; заключенные договоры не противоречат российскому законодательству. Полагает, что выводы судьи о том, что заключены договоры на поставку одноименных товаров в течение 1 квартала 2010 года, 1 квартала 2011 года, 4 квартала 2010 года на суммы, превышающие предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленный Центральным банком РФ, противоречит содержанию этих договоров, так как они заключены не на квартал, а на год. Также ссылается на то, что судом выявленные нарушения не признаны малозначительными, несмотря на то, что заключенные договоры не наносят вред общественным и государственным интересам.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Самородова О.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО3, доводы жалобы не признала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание

одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У с 22.07.2007 года расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно части 6.1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В части 19 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - директором ФГОУ СПО «*****», в нарушение ч.1 ст. 10 и п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов в форме аукциона и запроса котировок 11.01.2011 года заключил договор № 01-П на сумму ***** рублей предметом которого является заправка, восстановление картриджей и поставка расходных материалов, выполнение или организация работ по ремонту печатающих и копирующих устройств заказчика; 28.01.2011 года заключил договор № ЦС/13-11 на сумму ***** рублей, предметом которого является заправка картриджей, техническое обслуживание и ремонт оборудования, снабжение заказчика устройствами вычислительной и организационной техники, периферийными устройствами, расходными

материалами и комплектующими материалами. Также 01.10.2010 года ФИО1 заключил договор от № 1109 на поставку ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт на сумму ***** рублей; 25.11.2010 года - договор № 42 на поставку полиграфических материалов на сумму ***** рублей; 01.01.2011 года - договор № 2 на обработку белья в механизированных прачечных на сумму ***** рублей; 01.01.2011 года-договор № 06.2.10.5 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности на сумму ***** рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 года; актом №71/11 по результатам контрольного мероприятия от 14.06.2011 года; договорами №01-П от 11.01.2011 года, № ЦС/13-11 от 28.01.2011 года, № 1109 от 01.10.2010 года, № 42 от 25.11.2010 года, № 2 от 01.01.2011 года, № 06.2.Ю.5 от 01.01.2011 года; приказом о назначении ФИО1 на должность директора *****; Уставом ФГУ СПО «*****», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрация изменений), реестрами закупок и другими материалами дела, представленными административным органом.

Таким образом, вина ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1, к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что квартальная сумма, подлежащая оплате по договорам, указанным в постановлении, не превышает 100 ООО рублей, т.е. предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Центральным банком РФ, и соответственно заключенные договоры не противоречат российскому законодательству, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Из положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляются по одной сделке на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как должностным лицом заказчика заключены сделки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, на суммы, превышающие установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 ООО рублей). При этом, определение в договоре порядка и размера платежей, в рассматриваемом случае с указанием сумм, подлежащих уплате поквартально, не свидетельствует о том, что сумма сделки определяется размером квартального платежа и позволяет, в случае если размер квартального платежа не превышает установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, размещать заказ у единственного поставщика.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы судьи противоречит содержанию заключенных договоров, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения судьей не признаны малозначительными, несмотря на то, что заключенные договоры не наносят вред общественным и государственным интересам, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или

государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи и постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.