Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцева А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года глава администрации Пензенского района Пензенской области Козин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации Пензенского района Пензенской области Козин С.Н. 19 сентября 2017 года обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении по его малозначительности.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцев А.В. обратился 06 декабря 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года и решения судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

Заявитель в жалобе указывает, что в результате заключения муниципального контракта от 28 июня 2016 года и дополнительных соглашений от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года не было допущено каких-либо негативных последствий и противоречий целям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Податель жалобы считает, что судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие причинения ущерба, дополнительного расходования бюджетных средств, уменьшения количества или качества выполняемых работ, нарушения чьих-либо прав.

В жалобе заявитель указывает, что при определении ему меры наказания должностным лицом административного органа не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не была учтена соразмерность назначенного наказания. Просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, отменить назначенное наказание, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание глава администрации Пензенского района Пензенской области Козин С.Н. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступило.

Защитник главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив нормы ст. 2.9 КоАП РФ. При этом пояснил, что административный штраф в размере 20 000 рублей Козиным С.Н. уплачен.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Козлов А.А. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

На основании п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцева А.В., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Козлова А.А., заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. б п.1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

В письме Министерства экономического развития РФ от 25 октября 2016 г. № Д28и-2765 по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 руб.

Оставляя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области в период с 17 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Пензенского района Пензенской области.

В ходе проверки установлено, что 02 июня 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области опубликовано извещение № <данные изъяты> о проведении аукциона в электронной форме «Поставка ГСМ - бензина АИ-92» в количестве 5876 литров. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> копейки.

28 июня 2016 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона <данные изъяты> от 17 июня 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Козина С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на поставку ГСМ - Бензина АИ - 92.

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта поставщик ООО <данные изъяты>» обязуется передать заказчику администрации Пензенского района Пензенской области товары - бензин - АИ-92 в количестве 5876 литров (в соответствии с приложением №1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет <данные изъяты> рублей (п.5.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и п.1, 6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Козина С.Н. заключены с ООО «<данные изъяты>» дополнительные соглашения к муниципальному контракту <данные изъяты> от 28 июня 2016 года об увеличении цены контракта с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей соответственно.

При этом, какие-либо изменения в приложении №1 к муниципальному контракту № <данные изъяты> от 28 июня 2016 года (техническое задание) данными дополнительными соглашениями внесены не были.

Как усматривается из дополнительных соглашений от 22 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года к муниципальному контракту № <данные изъяты> от 28 июня 2016 года, они содержат условие об увеличении цены контракта, при этом условие об увеличении объема поставляемого товара дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Согласно п.2 соглашения от 29 сентября 2016 года, поставщик - ООО «<данные изъяты>» фактически оказал услуги по передаче товара - ГС (бензина - АИ-92) заказчику - администрации Пензенского района Пензенской области на сумму 201 192,93 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года.

Условия о количестве товара и цене за единицу товара, в соответствии с ГК РФ, являются существенными условиями договора.

В нарушение ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе допущено изменение существенных условий Контракта в отсутствии предусмотренной законом возможности.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашения заключаются в той же форме, что и договор.

Все изменения в договор в рассматриваемом случае должны содержаться в письменном соглашении.

Однако в нарушение ст. ст. 451, 452 ГК РФ и подп. б п.1 ст.95 Закона О контрактной системе указанные дополнительные соглашения не содержат сведений об увеличении количества поставляемого товара.

Заключение данных соглашений не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, не указание существенных условий договора в дополнительных соглашениях, лишало заказчика - администрацию Пензенского района Пензенской области возможности на защиту своих прав в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком - ООО «<данные изъяты>» и могло привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

28 октября 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО <данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № <данные изъяты> на поставку ГСМ - бензина АИ-92 от 28 июня 2016 года.

Решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2016 года №274-22/3 на должность главы администрации Пензенского района назначен Козин С.Н. на срок полномочий Собрания представителей Пензенского района третьего созыва, но не менее чем на два года.

Факт совершения главой администрации Пензенского района Пензенской области Козиным С.Н. административного правонарушения подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств: постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козина С.Н. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ по факту нарушения законодательства о контрактной системе; копией муниципального контракта <данные изъяты> от 28 июня 2016 г., заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО «<данные изъяты>» на поставку бензина АИ-92 в количестве 5876 литров на сумму <данные изъяты> копейки; дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 г. к муниципальному контракту; дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 г. к муниципальному контракту; соглашением о расторжении муниципального контракта № <данные изъяты> от 28 июня 2016 г.; копией решения Собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта2016 г. № 274/3 о назначении на должность муниципальной службы главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н.; копией отчета председателя Счетной палаты Пензенской области <данные изъяты>. за 9 месяцев 2016 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Козина С.Н. к административной ответственности не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, являются правильными.

Квалификация его действий сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях глава администрации Пензенского района Пензенской области Козин С.Н. был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не принял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч.2 ст.23.66 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда не установлены.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

При назначении наказания должностному лицу - главе администрации Пензенского района Пензенской области Козину С.Н. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения жалоба не содержит.

Постановление о привлечении главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 августа 2017 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Козина С.Н. во вмененном ему правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи не усматриваю.

Жалоба защитника главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 23 августа 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. оставить без изменения, жалобузащитника главы администрации Пензенского района Пензенской области Козина С.Н. по доверенности Пчелинцева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья