Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО «***» Попова В.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 08.08.2016, которым постановление № 146 от 30.03.2016 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Управления по Зеленоградскому АО Москвы заместителя начальника ОНДиПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ООО «***» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года должностным лицом ОНДиПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве составлен протокол 146 об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «***».

Постановлением № 146 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо ООО «***» признано виновным по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде *** .

Законный представитель ООО «***» обжаловал данное постановление в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на неправильное применение положений Общей части КоАП РФ, так как вмененное правонарушение является длящимся, в связи с чем ООО «***» привлечено за одно и то же нарушение повторно.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» в назначенное время не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, явилась защитник Панкова Е.Ф., доводы жалобы поддержавшая и на вопросы суда пояснившая, что в мае 2015 года была проведена проверка МЧС РФ ООО «***», по ее результатам было вынесено постановление по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и кроме этого выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. При проведении проверки в марте 2016 года было вынесено постановление по части 5 ст.20.4 КоАП РФ и составлен протокол за неисполнение на тот момент предписания (последнее дело еще не рассмотрено).

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 146 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Управления по Зеленоградскому АО Москвы заместителя начальника ОНДиПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо ООО «***» признано виновным по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** , а именно за то, что, будучи ранее привлеченным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, 29.03.2016 в 12.00 часов, по адресу: *** , ООО «***» повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.3 ст.86), п.4.2.2 СП 10.13130.2009: противопожарные насосные установки для внутреннего противопожарного водопровода расположены ниже первого подземного этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 146 от 29.03.2016, составленным уполномоченным должностным лицом; распоряжением № 40 от 01.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки с уведомлением; актом проверки № 40 от 29.03.2016, когда повторно было выявлено нарушение пожарной безопасности; учредительными документами ООО «***»; определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 29.03.2016; постановлением от 22.05.2015 № 179, которым ООО «***» признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа; а также показания должностного лица отдлела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве Иванишко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего причин для оговора.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица в районном суде, согласующиеся с другими доказательствами, указанными выше.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по городу Москве и судьей районного суда при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Необходимо отметить, что наличие нарушений пожарной безопасности в жалобе не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.86 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.4.2.2 Свода Правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод требования пожарной безопасности», пожарные насосные установки и гидропневматические баки для ВПВ допускается располагать в первых этажах и не ниже первого подземного этажа зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов; при этом помещения пожарных насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, отделены от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости REI 45 и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу; пожарные насосные установки могут располагаться в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по части 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что юридическому лицу 19.05.2015, когда проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ 22.05.2015, было выдано предписание № 99/1/58 об устранении выявленных требований пожарной безопасности, что не оспаривается защитником в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.3 ст.86), п.4.2.2 СП 10.13130.2009: противопожарные насосные установки для внутреннего противопожарного водопровода расположены ниже первого подземного этажа, - устранено не было, что было выявлено в ходе проверки 29 марта 2016 года.

Таким образом, вмененное ООО «***» административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем оно повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке положений Общей части КоАП РФ и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено ООО «***» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица и минимальное из видов административных наказаний, из предусмотренных санкцией статьи 20.4 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «***», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 08.08.2016, постановление № 146 от 30.03.2016 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Управления по Зеленоградскому АО Москвы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве о привлечении юридического лица ООО «***» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «***» без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.