Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 05.07.2018 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 31 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судья принял во внимание недопустимое доказательство – ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины, которое сфальсифицировано, и не учел, что регистрация транспортного средства осуществлена на физическое лицо; у ИП ФИО1 отсутствовали основания для принятия на работу иных лиц в связи со снятием с учета в территориальных органах социального страхования и пенсионного фонда; У ФИО1 отсутствовала материальная выгода за осуществление услуг по перевозке крупногабаритного груза; водитель задержанного транспортного средства не был вызван и допрошен в суде, не дал оценку краткосрочному договору аренды транспортного средства с ФИО7 Кроме того, настоящее дело рассмотрено судьей Выборгского городского суда с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, не учтено, что по делу истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ИП ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника ИП ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, а так же материалы административных дел, представленных Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен, кроме того, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272. Приложением N 3 к Правилам определены предельно допустимые габариты транспортных средств, при этом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м (для изотермических кузовов - 2,6 м).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения влечет в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на ПКП-2 «Санкт-Петербург», расположенного на 131 км а/д «Скандинавия», при осуществлении государственным инспектором ФИО6 весо-габаритного контроля грузового автотранспортного средства марки Вольво под управлением водителя ФИО7, государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № выявлено, что осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту Россия (ЛО <адрес>) - Россия (<адрес>) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения: ширина транспортного средства составила 2,83 м. при норме 2,55 м., что является нарушением требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающей, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с - положениями настоящей статьи и в нарушение норм приложения №3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что при указанных выше обстоятельствах водителем ФИО7 осуществлялась перевозка груза – часть дробильной установки Nordberg, собственником которой является ООО «АТК-Строй», что подтверждает осуществление коммерческой перевозки. В целях устранения нарушения ФИО1 получено специальное разрешение №. Согласно сведениям ЕГРИП на момент осуществления весо-габаритного контроля указанного транспортного средства ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в том числе с указанием вида деятельности 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). В связи с этим, должностным лицом сделан вывод, что указанная автомобильная перевозка крупногабаритного груза организована ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом №/ЮЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства; специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (характеристики груза - гусеничное шасси дробильной установки Nordberg, собственник которой ООО «АТК-Строй»); копией свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво, г.р.з. №, прицеп г.р.з. №, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом обоснованно критически отнеслись к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, реальность исполнения которого не подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1

При этом, согласно объяснению ФИО7 он совершил правонарушение, так как думал, что перевозимый груз не превышает допустимые габариты, также указал, что его заработная плата составляет 8 000 рублей.

Из объяснений защитника в Выборгском городском суде ЛО и ходатайства ИП ФИО1 на имя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, специального разрешения № на перевозку крупногабаритного груза, следует, что перевозка груза осуществлялась с согласия и в интересах ИП ФИО1

Факт регистрации транспортного средства на ФИО1 как физическое лицо, не освобождает последнего от ответственности как индивидуального предпринимателя.

Представленный в настоящем судебном заседании нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность направления последним ходатайства ИП ФИО1 на имя начальника Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр произведен через значительный промежуток времени после отправки ходатайства, надлежащих доказательств, подтверждающих, что электронная почта ИП ФИО1 не подвергалась изменению, путем удаления писем (ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

Дело рассмотрено судьей Выборгского городского суда Ленинградской области с соблюдений правил подсудности, а также положений п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 при рассмотрении по существу дела, нарушений срока давности привлечения ИП ФИО1 за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 05.07.2018 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 31.10.2018 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: