Решение № 7-110/20 от 12.03.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

РЕШЕНИЕ

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 Государственной инспекции труда в Амурской области № 7-2144-17-ОБ/65115/13от 8 октября 2019 года юридическое лицо - ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года указанное постановление изменено в части, из мотивировочной части исключено: «Трудовой договор <номер> от <дата> между работником Ф.И.О.1 и ООО «РПК «Зигзаг» считается незаключённым». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права; при назначении административного наказания, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства; общество является субъектом малого предпринимательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник общества ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 2 ст. 68 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы.

Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно материалам дела, 27 сентября 2019 года, в ходе проверки, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области было установлено, что Ф.И.О.1 и ООО «РПК «Зигзаг» состояли в трудовых отношениях на основании незаключённого трудового договора. Ф.И.О.1 не был ознакомлен под роспись в трёхдневный срок со дня преступления к фактической работе с приказом (распоряжением) работодателя о приёме на работу <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - ООО «РПК «Зигзаг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 28/12-1918-19-И от 7 октября 2019 года (л.д. 24-25), трудовым договором <номер> от <дата> (л.д. 27-29), приказом о приёме работника на работу (л.д. 31), актом проверки № 28/7-2361-19-ОБ/12-4808-И/77-44 от 27 сентября 2019 года (л.д. 51-52) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной трудовой инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе рассмотрения административного дела в Благовещенском городском суде и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения либо опровергали решение суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела; судом были нарушены материальные и процессуальные нормы права сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Рекламно-производственная компания «Зигзаг» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук