Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алехиной Екатерины Николаевны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЛСКОМ», на постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 08 июля 2022 г., вынесенного в отношении ООО «ЛСКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 08 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛСКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Алехина Е.Н., действующая в интересах ООО «ЛСКОМ», просит постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 08.07.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что судом не применены нормы закона о смягчении административного наказания, материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений иностранного гражданина ФИО14 с ООО «ЛСКОМ», постановление суда вынесено без учета требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ.

Защитник ООО «ЛСКОМ» по доверенности Алехина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Законный представитель ООО «ЛСКОМ», лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы защитника ООО «ЛСКОМ», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2022 г. в 10 час. 30 мин. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант-2022» в парке п.свх. Петровский Добринского района Липецкой области выявлено, что ООО «ЛСКОМ» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <адрес>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 25.04.2022 года в 10-30 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, замешивал цементный раствор и подавал его для заливки бордюров в парке п.свх. Петровский Добринского района Липецкой области, без патента для работы на территории Российской Федерации в Липецкой области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №007440/84 от 27 апреля 2022 г. (л.д.1); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО1 от 25 апреля 2022 г. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2022 г. (л.д.3-5); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО16 от 25 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 6 мая 2022 г. (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО17 от 25 апреля 2022 г., согласно которым он 25 апреля 2022 г. в 10 час. 30 мин. находился на строительном объекте в парке Петровский п.свх Петровский Добринского района Липецкой области и осуществлял трудовую деятельность, а именно, замешивал раствор для укладки бордюров, просеивал песок (л.д. 8); копией паспорта ФИО18 (л.д. 11); бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 12); муниципальным контрактом № 2 от 29 декабря 2021 г., заключенным между администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области РФ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСКОМ» (л.д. 15-35); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛСКОМ» от 26 апреля 2022 г. (л.д. 36-45); письменными объяснениями представителя ООО «ЛСКОМ» ФИО2 от 27 апреля 2022 г., согласно которым, о том, что на объекте парка п.свх. Петровский осуществляют работу граждане республики <адрес>ФИО19 он не знал (л.д. 46); договором оказания услуг по устройству плиточного покрытия на объекте «Парк Петровский» в п.свх Петровский Добринского района Липецкой области от 23 апреля 2022 г. (л.д. 52-53); объяснением ФИО20 (л.д. 54) и иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «ЛСКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ЛСКОМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о нарушении требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ при получении 27 апреля 2022 г. объяснений у ФИО13 должностным лицом административного органа заслуживает внимания, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, 27 апреля 2022 г. при даче объяснений должностному лицу административного органа свидетелю ФИО13 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, при этом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем показания свидетеля ФИО13 положены в основу вынесенного судьей районного суда постановления. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний свидетеля ФИО13 в качестве доказательства.

Вместе с тем, защитником Алехиной Е.Н. в жалобе не оспаривается выполнение работ гражданином Республики <адрес>ФИО12 Угли, который отправился на работу в Добринский район, в п. Петровский, где работал его дядя ФИО21 и 25 апреля 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в парке п.свх. Петровский Добринского района Липецкой области, замешивал цементный раствор и подавал его для заливки бордюров, выполняя работу в рамках муниципального контракта №2 от 29 декабря 2021 г., заключенного между администрацией сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСКОМ», где подрядчик ООО «ЛСКОМ» взяло на себя обязательства выполнить работы по обустройству парка Петровский в п. Совхоз Петровский в срок с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г.

Согласно справке администрации сельского поселения Петровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, работы по реконструкции парка Совхоз Петровский выполнялись ООО «ЛСКОМ» на основании муниципального контракта №2 от 29 декабря 2021 г., с иными организациями для выполнения работ по реконструкции парка Совхоз Петровский договора не заключались.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, без учета показаний свидетеля ФИО22 позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «ЛСКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение положений миграционного законодательства было допущено субподрядчиком ФИО3, на вывод суда о наличии в действиях ООО «ЛСКОМ» состава административного правонарушения не влияют, поскольку именно подрядчик ООО «ЛСКОМ» обязан контролировать ход выполнения работы.

Согласно пункту 3.3.1 муниципального контракта №2 от 29 декабря 2021 года подрядчик ООО «ЛСКОМ» принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству парка. Перемена подрядчика не допускается (пункт 3.5 муниципального контракта № 2 от 29 декабря 2021 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для обязательной замены назначенного ООО «ЛСКОМ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЛСКОМ» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, ООО «ЛСКОМ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде и судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом с учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств совершенного ООО «ЛСКОМ» противоправного деяния, имущественного и финансового положения, социально значимого характера деятельности юридического лица, судья установил наличие оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил ООО «ЛСКОМ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут являться основанием к отмене судебного акта и не свидетельствуют, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант-2022», а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 5 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (зарегистрировано в Минюсте России 22 октября 2015 г. № 39426), предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В соответствии пунктом 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица.

Следует также учесть, что согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЛСКОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 08 июля 2022 г., вынесенного в отношении ООО «ЛСКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алехиной Екатерины Николаевны, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЛСКОМ», - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Амбарцумян