Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главы Администрации <данные изъяты>ФИО7 на постановление заместителя руководителя Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО3 городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <данные изъяты>ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи ФИО3 городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

ФИО7 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения. Полагает, что судьей при рассмотрении его жалобы не учтено, что администрацией ФИО3 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О передаче многоквартирных жилых домов управляющим компаниям во временное управление». Указанный правовой акт издан в пределах компетенции органа местного самоуправления и недействительным, незаконным не признавался. На момент издания данного акта нормы об обязательном лицензировании деятельности по управлению домами в силу не вступили. В суд представлялись доказательства необходимости издания акта в соответствии с рекомендациями, доведенными Правительством Ленинградской области (исх 02-502/15-0- 0 от 24.04.2015 г.) в целях предотвращения чрезвычайной ситуации. Проведение конкурсного отбора произведено в отношении домов, оставшихся без управления после получения необходимой информации из уполномоченного органа осуществляющего лицензирование. Именно поэтому предписание УФАС № 38 было исполнено администрацией с учетом получения сведений об объектах, требующих проведение конкурса в соответствии со ст.161 ЖК РФ. Указанным доводам, содержавшимся в жалобе, не была дана правовая оценка. Решение выносилось исключительно с позиции установления факта замещения мною должности главы администрации. При вынесении оспариваемого решения не отражено какие должностные обязанности мною не исполнены, что конкретно мною нарушено. Не учтено, что в структуру администрации в целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения включены 5 заместителей главы, правовым актом администрации о распределении обязанностей между заместителями каждый заместитель является должностным лицом, наделен рядом полномочий и отвечает за конкретные сферы. Суд при рассмотрении жалобы и существа доводов формально указал, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Глава Администрации <данные изъяты>ФИО7 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, представителя ФАС, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, представленном УФАС по ЛО, и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что решением Комиссии Ленинградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Р/04/856 было выявлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, допущенное Администрацией <данные изъяты>, которой, под руководством главы Администрации ФИО7, было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче многоквартирных жилых домов управляющим компаниям во временное управление», в силу которого ФИО2 постановила передать без проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ во временное управление многоквартирные жилые дома, расположенные на территории <адрес> и находящиеся до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которых не имелось лицензии, до момента выбора собственниками управляющей организации либо оглашения итогов открытого конкурса на право управления жилым фондом.

Таким образом, Администрация перераспределила многоквартирные дома не среди всех управляющих организаций, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения постановления и работающих в Лужском районе, тем самым, создав преимущества отдельным хозяйствующим субъектам - управляющим организациям, которые обеспечивают им выгодные условия деятельности, без предварительного письменного согласия антимонопольных органов.

Таким образом, будучи главой администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины главы Администрации ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2016г, решением Комиссии Ленинградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, уставом муниципального образования, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО1 городского суда Ленинградской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Минаева Е.Д.)