Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1

установил:

Заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 30 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее МАОУ СОШ № 9) ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 в обосновании доводов указывает на то, что МАОУ СОШ № 9 является муниципальным учреждении и финансируется из средств бюджета округа. Денежных средств на соблюдение требований пожарной безопасности не были предусмотрены. В связи с чем, у нее отсутствовали возможности по соблюдению данных требований, соответственно её вина и составы административного правонарушения отсутствуют. Указывая, что ранее подобных нарушений, не допускалось, часть выявленных нарушения, устранена в ходе проверки. Полагает, что, ею предпринимались меры по соблюдению требования пожарной безопасности. Считает, что должностное лицо в постановлении ограничился лишь перечислением материалов дела и не устанавливал ее вину, достаточных доказательств того, что у нее имелось возможность для

соблюдения вменяемых требований, материалы дела не содержат. Судом не были приняты представленные ею доказательства об отсутствии в планах финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2013, 2014, 2015 года статьи расходов на соблюдение требований пожарной безопасности. Просит исключить вмененный в нарушение пункт, что подвальный этаж не отделен об общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 - го типа, поскольку СП 4.13130.2013 п.8.6.1. требования к объемно-планировочным конструктивным решениям не содержит.

ФИО1, представитель Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 (часть 1), требований к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2015 года в 15 часов 00 минут при эксплуатации здания и помещения МАОУ СОШ № 9,

расположенного по адресу: <...> ФИО3, 3 мкр выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- в нарушение с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует декларация пожарной безопасности (декларация за №75412000-00134-0832 от 22.04.2010г. отменена 19.06.2015);

- в нарушение п.п. 2, 460-462 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» общая инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII ППР, а именно: в инструкции не отражено допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте, а также не указаны конкретные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе ответственные за проводимые мероприятия, перечисленные в п.462 ППР, не отражены вопросы, перечисленные в п.461

- в нарушение требований п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа;

-в нарушение ч.ч. 1,2,6 ст. 134, ч. 4 ст. 145, табл. 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (№№ 10, 11 по тех. паспорту, 1 этаж; №№ 9,11,14,25,27,28,29 по техпаспорту, 2 этаж; №№ 9, 11, 15,26,30 по техпаспорту, 3 этаж) покрытие пола выполнено линолеумом с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2); в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (№11, 14,27 по техпаспорту, 2 этаж; №№ 6, 9,14 по техпаспорту, 3 этаж) отделка стен выполнена обоями с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1); в помещении (с числом посадочных мест более 15), предназначенном для проведения занятий (№ 30 по техпаспорту, 3 этаж) и в помещении столовой (с числом посадочных мест более 15) (№ 32 по техпаспорту, 3 этаж) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ1); в помещениях (с числом посадочных мест более 15), предназначенных для проведения занятий (№№ 11,14,27, по тех. паспорту, 2 этаж; № 14 по техпаспорту, 3 этаж) отделка потолка выполнена пластиковой плиткой с неопределенными свойствами пожарной опасности

(обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности: данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1);

-в нарушение п. 7.7 СП 4.13130.2013 дверь выхода из лестничной клетки на чердак (помещения №№ 1,22 по тех. паспорту) не выполнена противопожарной 2-го типа (ярлык со знаком соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует);

- в нарушение п. 349 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» в помещении книгохранилища (№29 по тех паспорту, 3 этаж) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения;

- в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.2 СНиП II-A.5-70 ширина эвакуационного выхода из помещения актового зала (№32 по тех. паспорту, 1 этаж) в тамбур (№28 по тех. паспорту, 1 этаж), ведущий непосредственно наружу, в свету составляет 0,78 м, при требуемой не менее 0,8 м; ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки (№24 по тех. паспорту, 1 этаж) в тамбур (№23 по тех. паспорту, 1 этаж), ведущий непосредственно наружу, в свету составляет 0,77 м, при требуемой не менее 0,8 м;

- в нарушение ч.ч. 1,2,6 ст. 134, ч. 4 ст. 145, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в тамбуре на путях эвакуации (№28 по тех. паспорту, 1 этаж) отделка стен выполнена масляной краской с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1);

-в нарушение п. 8.2.1 СП 1.13130.2009 крыльцо эвакуационного выхода из лестничной клетки второго этажа (№ 56,57 по техпаспорту, 1 этаж), высотой 0,5 м, не имеет ограждения;

- в нарушение п.4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничной клетке (№ 37 по техпаспорту, 3 этаж) на путях эвакуации на высоте 0,20м расположен отопления, выступающих из плоской стены);

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система сигнализации в зданиях, помещениях школы не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки и подпадают по действие ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Усмотрев в действиях директора МАОУ СОШ № 9 ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол и вынесло постановление о назначении наказания в виде 15 ООО рублей штрафа.

При этом факт нарушения требований пожарной безопасности и обстоятельства дела не оспаривались ФИО1 при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального ФИО1 к административной ответственности по ч. ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что МБДОУ № 9 является муниципальным учреждением и финансируется из городского бюджета, соответственно обязанность по выполнению требований пожарной безопасности не могут быть возложены на ФИО1 как на должностное лицо, вина в данном случае отсутствует, основаны на ином понимании норм права.

Так, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статья 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяя круг субъектов ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, отнесла к таким субъектам, как собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций. При этом четкого разделения ответственности собственника объекта защиты и лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться объектом защиты (какими могут быть арендаторы, юридические лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и др.), действующее законодательство не содержит.

Согласно выписки из приказа от 01 января 1998 года ФИО1 назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ( л.д.19).

Следовательно, ФИО1, будучи руководителем учреждения, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Мотивированное обоснование доводам жалобы заявителя об отсутствии финансирования, устранение части нарушений отражено в решении судьи, основания для переоценки, которой у судьи областного суда не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы, что должностное лицо в постановлении ограничился лишь перечислением материалов дела и не устанавливал вину ФИО1, а также отсутствие достаточных доказательств того, что у нее имелась возможность для соблюдения вменяемых требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых

актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Указание в жалобе на отсутствии ранее подобных нарушений, на отсутствии в планах финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2013, 2014, 2015 года статьи расходов на соблюдение требований пожарной безопасности, не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по выявленным нарушениям.

Довод жалобы об исключении вмененного в нарушение пункта о том, что подвальный этаж не отделен об общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1 - го типа, поскольку требования СП 4.13130.2013 п. 8.6.1. к объемно-планировочным конструктивным решениям не содержит, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно п. 8.1.6. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1 -го типа.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки должностным лицом выявлено, что подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки первого этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что нарушает требования п. 8.1.6. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Указание в протоколе и постановлении ссылки на СП 4.13130.2013 судья областного суда расценивает как техническая ошибка, не влияющая на законность принятых решений, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. ч.1.4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова