Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 №074/04/7.30-2535/2021 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального учреждения Копейского городского округа ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. №074/04/7.30-2535/2021 от 29 ноября 2021 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не учтено, что выявленное правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не нарушает интересы участников закупки, не привело к дополнительному расходованию денежных средств. Считает, с учетом данных обстоятельств, возможным применение положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении электронных аукционов на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...> нарушено законодательство о контрактной системе, которое выразилось в следующем.

В аукционной документации установлены дополнительные требования, не соответствующие типу объекта строительства, для которого осуществляется закупка.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом в части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе указано, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 17 информационной карты документации закупки к участнику закупки устанавливаются дополнительные требования (согласно п.2(1) прил.1 к Постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99), а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на право заключить который проводится закупка. В подтверждение соответствия указанному дополнительному требованию участнику закупки необходимо представить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий вида работ «строительство», наименование объекта экспертизы: Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...> выдано ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Согласно пункту 2.1.2 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства» Положительного заключения: назначение – объекты жилищно-гражданского строительства; тип объекта – нелинейный; вид объекта – новое строительство. Из содержания пояснительной записки проектной документации следует, что данный объект не является линейным.

Так, в соответствии с пунктом 18 «Требования к проекту полосы отвода (указывается для линейных объектов): не требуется; пунктом 22 «Требования к технологическим и конструктивным решениям линейного объекта (указывается для линейных объектов): не требуются; пунктом 23 «Требования к зданиям, строениям и сооружениям, входящим в инфраструктуру линейного объекта (указывается для линейных объектов): не требуется».

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.Из указанных норм не следует, что парки, скверы, иные зеленые зоны относятся к линейным объектам. Доказательств нормативного обоснования отнесения объекта к линейным.

ФИО1, являясь <данные изъяты> утвердил документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, ФИО1, осуществляя руководство деятельностью учреждения, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно установлена судьей городского суда в виде неосторожности, поскольку он, являясь должностным лицом, осуществляющим деятельность в области закупок, согласно возложенным на него должностным обязанностям мог и должен был установить несоответствие представленной заказчиком документации требованиям закона, однако утвердил документацию. Указанные действия безусловно попадают под категорию неосторожности.

При рассмотрении жалобы районным судом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совершенное ФИО1 правонарушение нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела незаконно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, те обстоятельства, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не нарушает интересы участников закупки, не привело к дополнительному расходованию денежных средств не могут служить основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи городского суда и постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи городского суда и постановления <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. №074/04/7.30-2535/2021 от 29 ноября 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального учреждения Копейского городского округа ФИО1, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков