Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшова А*** А*** (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, которым суд решил:

Жалобу Степанова А*** А*** удовлетворить.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.02.2014 г. заместителем начальника Ульяновской таможни Миюшовым А.А. в отношении Степанова А*** А*** по ст. 16.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшова А.А. от 03 февраля 2014 Степанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что являясь директором ООО «Орион», не обеспечил выполнение обществом требования о помещении на склад временного хранения товара, поступившего по транзитной декларации №*** в срок до 17 час. 30мин. 15.10.2013 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу, что в период совершения вменяемого Степанову А.А. административного правонарушения, он находился в командировке за пределами России, в связи с чем не знал об обязанности поместить поступивший ООО «Орион» товар на склад временного хранения. Требование о помещении товара на склад временного хранения было вручено представителю ООО «Орион» Б*** М.С., сведений о получении указанного требования Степановым А.А. в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Степановым А.А., как директором ООО «Орион» были приняты все меры, необходимые для таможенного оформления товара, поступившего в ООО «Орион», что указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Перед отъездом в командировку Степанов А.А. принял все надлежащие меры для таможенного оформления поступившего ООО «Орион» товара, а именно: уполномочил Б*** М.С. представлять интересы ООО «Орион» по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением поставленного товара, на что выдал соответствующую доверенность от 10 сентября 2013 года, заключил 10 октября 2013 года с Б*** М.С. трудовой договор, в соответствии с которым Б*** М.С. был принят на должность заместителя директора по общим вопросам в административный отдел ООО «Орион».

Также ООО «Орион» в лице директора Степанова с ООО «О***» 01.10.2013 года был заключен договор временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения), предусматривающий обязанность ООО «О***» принять и хранить на складе временного хранения в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, перемещаемые через таможенные границы РФ и Таможенного союза ООО «Орион», за вознаграждение, выплачиваемое по окончанию услуг хранения, а также договор *** от 23.09.2013 года на оказание услуг по совершению таможенных операций с ООО ТП «Р***», которое в соответствии с договором обязалось оказать услуги в области таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Представленные доказательства суд первой инстанции счел допустимыми, и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Степанова А.А. состава административного правонарушения.

С данным выводом суда не согласился заместитель начальника Ульяновской таможни Миюшов А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), в связи с чем подал на решение суда жалобу в Ульяновский областной суд, в которой просил решение суда отменить, а вынесенное им постановление – оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в адрес ООО «Орион» из У*** на 10 автомашинах поступил товар – линия гранулирования ГТЛ-630.

Процедура таможенного транзита в отношении последнего из поступивших транспортных средств завершена 14.10.2013 в 17 час. 12 минут.

С учетом того, что 14.10.2013 на данный товар была подана предварительная декларация № ***, в силу п.2 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Поскольку предварительная декларация содержала сведения о перемещении товара (линии гранулирования ГТЛ-630) на 11 транспортных средствах, из которых прибыло только 10 транспортных средств, соответственно товар, заявленный в декларации, полностью предъявлен не был, исходя из положений статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 198 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ» прибывший товар на 10 машинах должен был помещен на временное хранение в места временного хранения до его выпуска таможенным органом.

15.10.2013 Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни представителю ООО «Орион» Б*** М.С. (по доверенности № *** от 10.09.2013 г.) было вручено письмо № ***, в котором ООО «Орион» указывалось на необходимость принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, а именно помещению прибывшего товара на временное хранение на один из складов временного хранения, расположенных в регионе деятельности Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни, либо иное место временного хранения в порядке, установленном таможенным законодательством в срок до 17 часов 30 минут 15.10.2013 г.

Поскольку вышеуказанный товар на временное хранение помещён не был ООО «Орион» и директор общества Степанов А.А. были привлечены к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

Привлекая Степанова А.А. к административной ответственности, административный орган установил, что убывая в командировку в Г***, Степанов А.А. обязанности директора ООО «Орион» ни на кого не возложил, Б*** М.С. работником ООО «Орион» не являлся, о чём Степанов А.А. указывал в своих объяснениях от 15.11.2013 года (л.д. 54 дела об административном правонарушении № *** Ульяновская таможня).

Б*** М.С. в своих объяснениях от 24.10.2014 также указывал, что представлял интересы ООО «Орион» по доверенности, сотрудником данной организации не являлся (л.д. 44 дела об административном правонарушении №*** Ульяновская таможня).

Вопреки указанным обстоятельствам суд первой инстанции признал трудовой договор, заключенный с Б*** М.С., допустимым доказательством по делу, не проверив данную информацию должным образом.

Между тем, по информации межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области ООО «Орион» 21.03.2014 представило сведения о доходах по налогу на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013 на трех работников: Степанова А.А., Г*** П.А., С*** А.А.

Таким образом, информацией о наличии в штате сотрудников ООО «Орион» в 2013 году Б*** М.С. налоговая инспекция не располагала. Начисления подоходного налога Б*** М.С. за работу в ООО «Орион» не производилось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что районным судом доводы административного органа о фиктивности трудового договора с Б*** М.С. надлежащим образом проверены не были. Соответственно, надлежащим образом не проверены доводы административного органа о непринятии Степановым А.А. исчерпывающих мер по обеспечению прохождения груза через таможню, поскольку, как утверждает автор жалобы, заведомо зная о поступлении груза и выезжая за пределы страны, Степанов А.А. не возложил на кого-либо исполнение своих обязанностей, а также устранился от личного контроля за прохождением груза, хотя существующие средства коммуникации позволяли ему сделать это.

Поскольку при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам с учетом требований законодательства, регулирующего данный вопрос, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья