Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кулагина Е.В. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 27 апреля 2017 года и судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 января 2017 года должностное лицо ЗАО «Северо-Западная транспортная компания», ответственное за организацию международных перевозок грузов автомобильным транспортом, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом в нарушение установленного порядка до рассмотрения дела об административном правонарушении произведена оценка доказательств. Судом не дана оценка объяснениям привлекаемого лица, из которых следует, что ФИО1 не занимается непосредственным контролем процесса погрузки-разгрузки груза.

ФИО1 извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут при осуществлении государственным инспектором К.Д.Г. федерального государственного транспортного надзора на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (131 км а/д Скандинавия) грузового автотранспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №, выявлено осуществление водителем ЗАО «<данные изъяты>» Ч.Л.В. автомобильной перевозки крупногабаритного транспортного средства с грузом по маршруту <адрес> с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см: высота транспортного средства составила 4,05 м при допустимой высоте – 4 м. Габариты транспортного средства измерялись в присутствии водителя Ч.Л.В. телескопической вехой, заводской номер 1014, свидетельство о калибровке № действителен до 23.10.2017.

Ответственным за организацию международной перевозки в ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» является ФИО1, которая надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнила, организовала перевозку груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см.

Таким образом, должностное лицо ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ответственным по организации международных перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ч.Л.В.; актом по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом, должностной инструкции ответственного за организацию международной перевозки в ЗАО «Северо-Западная транспортная компания» ФИО1, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществляет контроль процесса погрузки-разгрузки груза, является несостоятельным, так как из должностной инструкции ответственного за организацию международной перевозки в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что последняя обязана знать правила перевозки грузов и является ответственным должностным лицом за организацию и контролирование выполнения заказа грузовладельцев по перевозкам грузов и сопутствующие перевозке услуги, за нарушение которых несет административную ответственность, в силу чего ФИО1 должна была удостовериться в соответствии выпускаемого на линию транспортного средства требованиям закона и контролировать соблюдение требований закона при движении транспортного средства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение установленного порядка до рассмотрения дела об административном правонарушении произведена оценка доказательств, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение требований должностным лицом не допущено.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 27 апреля 2017 года и судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: