Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Г. С.В. – Ш. А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года по жалобе Г.С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш. А.А. от 19.10.2012 г. по делу о привлечении Г. С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) от «…» года №«…» начальник управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

С данным постановлением Г. С.В. не согласился, обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Г.С.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу; просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Г. С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что приказом № «…» от «…»г. спорная документация была признана утратившей силу, в связи с чем, не могла повлечь за собой никаких последствий и в итоге не повлияла на заключение государственного контракта, поэтому полагает, что данное правонарушение можно считать малозначительным. Решение и предписание ФАС России от «…»г. № «…»и решение ФАС России от «…»г. № «…»послужившие основанием для внесения изменений в извещение о проведении аукциона и в документацию открытого аукциона на выполнение работ по строительству в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Р. Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области №«…», обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что «…»на официальном сайте «…» и на электронной площадке «…» размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «…» (I очередь строительства - многофункциональный 9-и этажный корпус с двухъярусной подземной парковкой и конференц-залом) и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступало Государственное казённое учреждение Нижегородской области «…»; органом, уполномоченным на размещение данного заказа, являлось Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Оператором электронной площадки выступало закрытое акционерное общество «…».

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам данного размещения заказа, являлось выполнение работ по строительству объекта «…» с начальной (максимальной) ценой контракта «…»рублей.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на 06.03.2012 г.) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом частью 4 указанной статьи определено, что заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме предусмотренных данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, необходимо в случае, если работы, выполнение которых является предметом открытого аукциона в электронной форме, относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывают влияние на безопасность объекта, где они производятся, такой объект является объектом капитального строительства, и данные работы включены в названный Перечень.

При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству" реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства включены в перечень, указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса, лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Объём работ определён в проектной документации на строительство объекта, включая её сметную часть, размещённой на официальном сайте «…» в виде отдельных файлов. Предметом рассматриваемого размещения заказа являлось выполнение работ по строительству объекта «…». В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе привлечь субподрядные организации, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Пунктом 2.3. проекта государственного контракта (приложение 6 к документации) предусмотрено право Подрядчика как выполнять работы собственными силами, так и привлечь субподрядные организации к выполнению отдельных специализированных видов работ, перечисленных в указанном пункте проекта государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах единственно возможным требованием к участнику размещения заказа является свидетельство о допуске к работам выданного саморегулируемой организацией, по организации строительства.

Кроме того, требование о наличии у участников размещения заказа (в случае выполнения работ лично) свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, по организации строительства в названной документации не установлено, что нарушает положения части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе должна содержать требование к участникам, установленное в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем пунктами 4.1.1 и 4.2.1 Раздела 4 Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «…» (I очередь строительства - многофункциональный 9-и этажный корпус с двухъярусной подземной парковкой и конференц-залом) № «…» установлено требование о наличии у участника размещения заказа, в случае выполнения работ собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, свидетельства о допуске к работам, выданного ему саморегулируемой организацией, с правом на выполнение ряда работ, являющихся предметом рассматриваемого аукциона и перечисленных в Перечне.

На основании изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемая документация о проведении открытого аукциона в электронной форме, утверждённая в подобном виде, не соответствует положениям части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Г.С.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Нижегородской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Г.С.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание, назначенное Г.С.В., является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о месте рождения Г. С.В. и данных о месте и времени совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

В судебном заседании Г. С.В. пояснил, что приказом № «…» от «…»г. спорная документация была признана утратившей силу, в связи с чем, не могла повлечь за собой никаких последствий и в итоге не повлияла на заключение государственного контракта, поэтому полагает, что данное правонарушение можно считать малозначительным.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г. С.В. от «…»г. № «…» на основании решения и предписания ФАС России от «…» г. № «…»и решения ФАС России от «…»г. № «…»внесены изменения в извещение о проведении аукциона и в документацию открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «…»В том числе пункт 4 приложения 1 аукционной документации изложен в новой редакции (л.д.64-66). Из объяснений в судебном заседании в Нижегородском областном суде Г. С.В. следует, что решение и предписание ФАС России от «…»г. № «…»и решение ФАС России от «…»г. № «…»послужившие основанием для внесение изменений в извещение о проведении аукциона и в документацию открытого аукциона на выполнение работ по строительству в судебном порядке не оспорены.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что «…»г. № «…»Приказом начальника Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г. С.В. на основании решения и предписания ФАС России от «…»г. № «…»и решения ФАС России от «…»г. № «…»внесены изменения в извещение о проведении аукциона и в документацию открытого аукциона на выполнение работ по строительству, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данный приказ был издан после совершения Г. С.В. административного правонарушения.

Доводы Г. С.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что с учетом характера совершенного Г. С.В. правонарушения, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения Г. С.В. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 декабря 2012 года по настоящему делу и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. от 19.10.2012 г. по делу о привлечении начальника управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области Г. С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г.С. В. - без удовлетворения.

Судья А.Е.Бушмина