Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому, районам и городу областного значения Чкаловск [номер] от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому, районам и городу областного значения Чкаловск [номер] от 18 мая 2021 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года постановление должностного лица от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит судебное решение от 19 июля 2021 года и постановление должностного лица от 18 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Из подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом;

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года №1090 внесены изменения в Положение, предусматривающие установление грубых нарушений лицензионных требований, в частности, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 11 февраля 2019 года заключен договор энергоснабжения [номер] на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

ООО «<данные изъяты>» на основании лицензии [номер] от 09 ноября 2018 года осуществляет управление многоквартирными домами по адресам[адрес].

Из части 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ следует, что среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Согласно материалам дела установлено, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу №А43-3936/2020, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., что составило задолженность более 2 среднемесячных величин обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором энергоснабжения [номер] от 11 февраля 2019 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома; сведениями о начислениях за период с сентября по ноябрь 2019 года; расчетом задолженности по МКД, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб.; расчетом двойной среднемесячной величины обязательств по оплате по договору с ООО «<данные изъяты>» за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г.; сведениями о начислениях за период с октября 2018 г. сентябрь 2019 г. по счетам-фактурам для расчета среднемесячной величины по договору с ООО «<данные изъяты>»; копией исполнительного листа от 18 августа 2020 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3936/2020 от 09 июня 2020 года, предмет исполнения: взыскать с ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в сентябре-ноябре 2019 года на содержание общего имущества МКД, <данные изъяты> руб. пени за период с 16.10.2019 года по 05.04.2020 года и другими материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом, судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи городского суда, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания должностное лицо учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, личные данные, и назначил наказание с учетом положений ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (наличие задолженности), соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения административного правонарушения является дата поступления обращения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород в административный орган - 31 марта 2021 года, тогда как постановление вынесено должностным лицом 18 мая 2021 года (в пределах года со дня обнаружения административного правонарушения).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года и постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому, районам и городу областного значения Чкаловск [номер] от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева