Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марусина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марусина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2017 года Марусин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также постановлено, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении системные блоки после удаления программного обеспечения с признаками несоответствия лицензионным требованиям, установленных на жестких дисках указанных системных блоков, необходимо возвратить по принадлежности.

Не согласившись с указанным постановлением, Марусин А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указал, что никакими доказательствами не подтверждается использование им нелицензионного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7», а тем более извлечение дохода. Протоколом осмотра от <дата> установлено только наличие этих программ на четырех системных блоках ЭВМ, а заключением экспертизы сделан вывод об отсутствии использования обнаруженных программ, установленных в 2010 году. В 2010 году действовал договор на оказание услуг по сопровождению программного продукта для ПЭВМ от 08.04.2009 между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «МастерСофт» на обслуживание программы «1С: Предприятие 8», при этом никаких сообщений о наличии, использовании нелицензионных программ со стороны ООО «МастерСофт» не поступало. Также усомнился в объективности понятых, участвующих при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов, поскольку указанные понятые пришли вместе с сотрудниками УМВД России по Кировской области. Кроме этого указал, что судья районного суда, оставив его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы г. Кирова без удовлетворения, лишил его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Марусин А.В. и его защитник Шестоперова И.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении

Представитель потерпевшего ООО «1С» Николаенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что все обнаруженные программные продукты «1С» версии 7.7. имею признаки несоответствия лицензионной продукции. Для квалификации деяния как использования программных продуктов не обязателен факт работы в этих программах. Под понятие использование попадают инсталляция (запись программ в память ЭВМ), ее модификация, а также простое хранение программ в памяти ЭВМ.

Представитель УМВД России по г. Кирову - инспектор отдела исполнения законодательства Зонов Р.С. в судебном заседании пояснил, что понятые не являются заинтересованными лицами, не имеют отношения ни к органам полиции, ни к организации. В присутствии понятых был проведен осмотр находящего на компьютерах программного обеспечения, в результате чего были обнаружены контрафактные программы «1С: Предприятие». При выявлении программного обеспечения осмотр производился непосредственно на месте в присутствии эксперта, который установил, что программа запускается без ключа. В связи с чем было принято решение об изъятии системных блоков и отправки их на экспертизу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Новоселова К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе работы по заявлению представителя ООО «1С» Николаенко А.С. сотрудниками УМВД России по г. Кирову при осмотре помещения ООО «Алтай-Сервис», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 23, было установлено, что на четырех системных блоках, принадлежащих ООО «Алтай-Сервис», расположенные на рабочих местах начальника отдела информационных технологий Марусина А.В., инженера-программиста М. А.В., а также на тестовом компьютере в серверной имеется программное обеспечение 1С: предприятие версии 7.7 для SQL и дистрибутив программного продукта 1С: предприятие версии 7.7 для SQL компьютерная поставка с дополнительным компонентом «управление распределенными ИБ» с признаками не соответствия лицензионным требованиям, а именно отсутствие документов о легальности приобретения, запуск программ осуществляется без ключа аппаратной защиты, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>.

Три системных блока и электронный носитель (флеш-карта) изъяты и опечатаны в присутствии понятых В. К.С. и М. А.А. согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата>.

<дата> определением старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Старикова В.В. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от <дата> указанные экземпляры программ имеют признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. Программы запускаются в отсутствие ключа защиты. Установлены программы были в мае 2010 года, информации о количестве запусков нет. Не найдено файлов, созданных с использованием данной программы, по состоянию на <дата>. В ходе исследования файлов найдено 3 информационные базы данных программного продукта 1С версии 7.7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Марусина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Стариковым В.В. протокола об административном правонарушении № от 21.04.2017, согласно которому установлено, что начальник отдела информационных технологий ООО «Алтай-Сервис» Марусин А.В. допустил использование с целью получения дохода в деятельности ООО «Алтай-Сервис» нелицензионного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе представленное экспертное заключение, объяснения самого Марусина А.В., и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия Марусина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что никакими доказательствами не подтверждается использование Марусиным А.В. нелицензионного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7», являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса принадлежит автору произведения или иному правообладателю (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Так, из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, следует, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Следовательно, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Марусина А.В. в совершении указанного правонарушения, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Утверждение Марусина А.В. о невозможности содержания в одном файле 6 Мб электронного архива 13 Мб с шестью экземплярами разных программ опровергнуто показаниями эксперта Новоселова К.А., указавшего на возможность заархивировать эти 6 программ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Ставить под сомнение объективность понятых, участвующих при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Постановление о привлечении Марусина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Марусину А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, оставив его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск за пределы г. Кирова без удовлетворения, лишил его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку о рассмотрении дела Марусин А.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность участие в судебном заседании по причине отъезда в отпуск, представлено не было, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Марусина А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марусина А.В. оставить без изменения, жалобу Марусина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов