Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Топаз» на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2016 года ООО «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей без конфискации оборудования, используемого для воспроизведения музыкальных произведений.

Согласно постановлению, 19 апреля 2016 года в кафе «Хуторок» ООО «Топаз» по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение с помощью технических средств произведений: “Freedom”, “Tocas Miracle”, “Don"t Speak”, “Я за тобой”, “Illusion”, являющихся объектами защиты авторского права без лицензионного договора с Российским авторским обществом.

Протокол о совершении административного правонарушения составлен 17 июня 2016 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел – ОИАЗ УМВД России по Липецкой области.

В жалобе ООО «Топаз» просит об отмене постановления по следующим основаниям:

- в качестве директора ООО «Топаз» при осмотре помещения участвовала Фролова В.И., однако директором является Плотников А.В.;

- судьей не учтено, что 1 апреля 2016 года ООО «Топаз» заключило договор с «Всероссийской организацией интеллектуальной собственности» (ВОИС);

- видеозапись сотрудника РАО не является допустимым доказательством, поскольку она осуществлялась без понятых;

- не доказан сам факт воспроизведения конкретных музыкальных произведений;

- кафе «Хуторок» не имеет отношения к ООО «Топаз»;

- нарушен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав генерального директора ООО «Топаз» Плотникова А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно ст.ст.1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Согласно ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в частности, музыкальные произведения (с текстом или без текста).

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ООО «Топаз» в совершении указанного административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение директора ООО «Топаз» Плотникова А.В. о намерении устранить недостатки в кратчайшие сроки;

- протоколом осмотра помещения кафе «Хуторок» ООО «Топаз» от 17 июня 2016 года, согласно которому в кафе имеется специальное оборудование для воспроизведения музыкальных произведений (усилитель, ресивер, проигрыватель, колонки);

- протоколом изъятия вышеуказанного оборудования от 17 июня 2016 года;

- объяснением директора ООО «Топаз» Фроловой В.И. от 17 июня 2016 года, согласно которому в кафе «Хуторок» воспроизводятся музыкальные произведения с целью создания благоприятных условий для посетителей, но договор с РАО не заключен;

- видеозаписью, произведенной сотрудником Центрально-Черноземного филиала РАО, согласно которой съемка ведется в кафе «Хуторок» ООО «Топаз» (вывеска при входе); в зале находятся посетители, и для них по телевизору воспроизводятся определенные музыкальные произведения;

- договором аренды нежилого помещения в <адрес> от 1 февраля 2016 года между ООО «Янтарь-Техника» и ООО «Топаз» (место нахождения кафе «Хуторок», где производилась видеозапись).

Идентификация каждого музыкального произведения (“Freedom”, “Tocas Miracle”, “Don"t Speak”, “Я за тобой”, “Illusion”) осуществлена дистанционным способом посредством специальной программы, что отражено на видеозаписи.

Поскольку воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось для посетителей кафе, в целях извлечения прибыли (способ привлечения посетителей), применительно к статье 1270 ГК РФ оно признается публичным вне зависимости от технического способа воспроизведения.

Доводы представителя ООО «Топаз» об отсутствии доказательственного значения вышеуказанной видеозаписи признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ она отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. Участие понятых или свидетелей при осуществлении видеозаписи контрольного прослушивания законом не предусмотрено.

Возможность осуществления данной видеозаписи иным лицом, на что указано в жалобе, исключается, поскольку она комментируется сотрудником Центрально-Черноземного филиала РАО, и является непрерывной.

Осмотр же помещения кафе «Хуторок» ООО «Топаз» осуществлен в присутствии директора ООО «Топаз» Фроловой В.П., и с участием понятых, что предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Фролова В.П. не имела полномочий на участие в осмотре помещения, несостоятелен.

По материалам дела Фролова В.П. является директором ООО «Топаз» (Плотников А.В. генеральный директор), и в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ могла участвовать в осмотре в качестве представителя юридического лица, как должностное лицо, что неравнозначно титульному представительству органа юридического лица.

Довод о том, что кафе «Хуторок» не имеет отношения к ООО «Топаз» противоречит материалам дела, в частности, договору аренды помещения, видеозаписи, зафиксировавшей вывеску при входе.

Довод о наличии договора между ООО «Топаз» и «Всероссийской организацией интеллектуальной собственности» (ВОИС) также не может повлечь иной исход дела, поскольку этим договором защищаются права исполнителей и изготовителей фонограмм (смежные права). При этом в договоре указано, что его заключение не освобождает от заключения договора с РАО.

Деятельность в сфере управления исключительными правами авторов (авторскими правами) на территории РФ осуществляет РАО, и именно оно выступает стороной самостоятельного лицензионного договора.

При этом в силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области авторского права он составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе в части назначенного наказания, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Топаз» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь