Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Балткарголайн» Жедкович Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Балткарголайн»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2021 года ООО «Балткарголайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактного товара в доход государства – копилки с маркировкой на грузовых местах: YY8823. Всего 2 грузовых места 120 шт. Вес брутто/нетто 37,3 кг/34,2 кг; YY8822. Всего 3 грузовых места 144 шт. Вес брутто/нетто 59,4 кг/56,88 кг; YY8821. Всего 1 грузовое место 36 шт. Вес брутто/нетто 21,2 кг/19,8 кг. Все 300 штук с последующим его уничтожением.

В жалобе защитника ООО «Балткарголайн» Жедкович Д.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Балткарголайн» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо и его защитник извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы, и другие произведения изобразительного искусства (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ОТО и ТК ВТП (ЦЭД)), таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» от имени и по поручению декларанта ООО «Балткарголайн» представлена декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером №, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При этом, в указанной ДТ товаром в графе 31 под № 3 было заявлено: «..изделия декоративные из полимерных материалов: копилка (пластик) -1344 шт., статуэтка (пластик)- 4176 шт.».

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) таможенным органом выявлены признаки контрафактности части товара № 3 (копилки с маркировкой на грузовых местах: №. Всего 2 грузовых места 120 шт. №. Всего 3 грузовых места 144 шт. №. Всего 1 грузовое место 36 шт. Товар изображает персонажа схожего с изображением «Рерра Pig» свинка - Пеппа.

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед» (Entertainment One Uk Limited), представителем правообладателя является ООО «Семенов и Певзнер».

Согласно письму представителя правообладателя от 15 марта 2021 года № правообладателем товарного знака «Рерра Pig», а также авторских прав на изображение персонажей «Рерра Pig» является компания правообладатель - «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед» (Entertainment One Uk Limited). Данный факт подтверждается свидетельствами о международной регистрации товарного знака №, а так же свидетельством о регистрации авторского права №, номер апостиля №. Лицензионный договор на ввоз продукции, маркированной интеллектуальной собственностью, между ООО «Балткарголайн» и правообладателем не заключался. Товар, ввезенный ООО «Балткарголайн», является контрафактным. Товар не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции, товар не изготавливался правообладателем. Введение товара в гражданский оборот на территории России невозможно.

Выявленный товар представляет собой персонажа, схожего с изображением «Рерра Pig» свинка - Пеппа. Правообладатель не устанавливал договорных отношений с ООО «Балткарголайн». Правообладатель не предоставлял указанным лицам согласие на изготовление и ввоз на территорию Российской Федерации для последующего введения в гражданский оборот товаров, содержащих охраняемые объекты интеллектуальной собственности.

Правообладатель сообщает, что выявленные товары являются контрафактными на основании следующих признаков: товар в лицензионной линейке у правообладателя отсутствует, ввезенная продукция не упакована и не содержит информации о правообладателе, также отличие в цветовой гамме; товар не изготавливался правообладателем, каких-либо иных разрешений на изготовление товара правообладатель не давал.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ товар, являющийся предметом правонарушения, создан путем переработки объекта авторского права - персонажа «Рерра Pig», зарегистрированного по свидетельству авторского права №. Указанный вывод сделан экспертом по результатам проведенного исследования, с учетом графического, смыслового сходства, сходства внешней формы.

Таким образом, с точки зрения рядового потребителя товар, являющийся предметом административного правонарушения, сходен до степени смешения с персонажем «Рерра Pig», зарегистрированного по свидетельству авторского права №.

Авторское право на ввезенный товар, являющийся предметом административного правонарушения, принадлежит компании «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед» (Entertainment One Uk Limited), что также следует из письма представителя правообладателя о том, что декларируемые товары содержат незаконное воспроизведение зарегистрированного объекта авторского права.

Принимая решение о привлечении ООО «Балткарголайн» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: декларацией на товары №; контрактом №; инвойсом; актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом представителя правообладателя ООО «Семенов и Певзнер» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заключением эксперта ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Довод жалобы ООО «Балткарголайн» о том, что ввезенные обществом товары не содержат изображения каких-либо охраняемых товарных знаков, несостоятелен и опровергается заключением эксперта ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар, являющийся предметом правонарушения, создан путем переработки объекта авторского права - персонажа «Рерра Pig», зарегистрированного по свидетельству авторского права VA0001329059.

Указание в жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в удалении судьи в совещательную комнату, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Нарушение правила о тайне совещания, которое в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве признается безусловным основанием для отмены судебного решения, в производстве по делам об административных правонарушениях никаких негативных правовых последствий не влечет.

Вместе с тем подобная ситуация сама по себе не может исключить право судьи удалиться в совещательную комнату для принятия решения. Иное противоречило бы общепроцессуальным принципам судебной деятельности. Более того, при рассмотрении сложных дел, в рамках которых исследуется значительный объем доказательств, вынесение постановления в изолированном помещении, обеспечивающем условия для спокойного осмысливания и анализа всех вопросов, возникших в ходе судебного заседания, является объективно необходимым.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления судьи районного суда и не порождают сомнений в виновности ООО «Балткарголайн» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Балткарголайн» в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Балткарголайн» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Балткарголайн» Жедкович Д.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.