Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2017 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хао Хонг» (далее ООО «Хао Хонг») ФИО1 на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.- Логистик», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001 (далее ООО «И.Л.Т.С.- Логистик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – грубо брусованные лесоматериалы, полученные из бревен, обработанные в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены по всей длине, толщина более 100 мм, на обзолах присутствует кора или остатки коры, присутствуют пороки: скос пропила, волнистость, козырек, фактический объем 52,581 м.куб., в количестве 809 штук,

установил:

28 сентября 2016 года государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «И.Л.Т.С.- Логистик» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с не декларированием товаров по установленной форме.

27 февраля 2017 года в отношении ООО «И.Л.Т.С.- Логистик» составлен протокол об административном правонарушении.

04 апреля 2017 года дело передано на рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края, судьей которого 31 мая 2017 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, представитель собственника конфискованного товара – общества с ограниченной ответственностью «Хао Хонг» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. Полагает, что вина ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» в совершении административного правонарушения полностью доказана, общество вину полностью признало в содеянном раскаялось, однако не понесло наказания, поскольку конфискован товар принадлежащей ООО «Хао Хонг», которое в случае конфискации товара несет убытки в крупном размере, что противоречит действующему законодательству РФ и Конституции РФ. Указывает, что ООО «Хао Хонг» заключило договор с ООО «И.Л.Т.С.- Логистик» для прохождения таможенной процедуры по перемещению товара. Полагает, что конфискация товара принадлежащего ООО «Хао Хонг» противоречит принципам административного наказания, поскольку декларант - ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» допустившее административное правонарушение не понесет какого-либо административного наказания, данная позиция противоречит позиции Верховного Суда РФ выраженной в п. 15.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 02 июня 2004 года. Просит постановление суда в части назначенного наказания отменить, применить к ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» наказание не связанное с конфискацией товара.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (нарушениях таможенных правил) судебная защита прав собственника предмета административного правонарушения (части 1 и 3 статьи 35, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) может быть обеспечена посредством принятия его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Признавая общество виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования грубо брусованных лесоматериалов, полученных из бревен, обработанных в продольном направлении с четырех сторон, поверхности грубо отпилены по всей длине, толщина более 100 мм, на обзолах присутствует кора или остатки коры, присутствуют пороки: скос пропила, волнистость, козырек, фактический объем 52,581 куб. м., в количестве 809 штук, судья назначил административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, как об этом ходатайствовал руководитель ООО «И.Л.Т.С.-Логистик».

С таким решением согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что конфискованный товар принадлежит не обществу, а другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Хао Хонг», по соглашению с которым он и перемещён через таможенную границу, так же в материалах дела имеется ходатайство ООО «Хао Хонг» о не применении к обществу санкции виде конфискации товара (л.д. 127-128).

Следовательно, в случае назначения административного наказания в виде конфискации ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» не претерпит какие-либо ограничения, которые составляют содержание административной ответственности.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В действиях общества усматривается отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Более того, судя по данным таможенного органа (л.д. 72), в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за нарушения таможенных правил общество привлекалось 8 раз.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» административное наказание не согласуется с требованиями КоАП РФ и обстоятельствами настоящего дела.

Налицо существенное нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак