Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ГБУ «ХОЗУ» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 августа 2022 года 16 февраля 2022 года государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – ГБУ «ХОЗУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ГБУ «ХОЗУ» ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «ХОЗУ» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Приморского кая по пожарному надзору ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ГБУ «ХОЗУ», проведенной должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в помещениях по адресу: <адрес>, выявлено, что учреждением в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен пункт 2 предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учреждению предписано оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения в соответствии с требованиями части 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 14, пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) и пункта 5 таблицы А.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

При этом данное нарушение совершено повторно, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «ХОЗУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копией Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверка от ДД.ММ.ГГГГ№, копией постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 29 марта 2021 года, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Учреждения квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо невозможно выполнить требования предписания в указанный срок, не имеется.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора было выдано законное предписание, однако ГБУ «ХОЗУ» не приняло всех необходимых мер для его выполнения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюсти требования пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности события и состава вменяемого ГБУ «ХОЗУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности требований Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Приморскому краю об оборудовании объекта защиты - здания <адрес> автоматической установкой пожаротушения со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, а также на то, что НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 на момент рассмотрения дела утратили силу, подлежат отклонению, поскольку обеспечение выполнения требований указанных нормативных документов по пожарной безопасности предусмотрено Декларацией пожарной безопасности в отношении указанного объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела требования должностных лиц Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Приморскому краю по оборудованию здания по адресу: <адрес> автоматической установкой пожаротушения основаны на том, что высота данного здания более 30 метров.

Согласно пункту 5 таблицы «А.1» (Приложение «А» к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории «Г» и «Д» по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержал пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» действовали до 1 марта 2022 года.

Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17 февраля 2021 года № 87.

С 1 марта 2022 года вступили в силу Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 1464 (далее - Требования).

Данный нормативный правовой акт содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1).

Критерии оснащения зданий, сооружений и помещений установлены в пункте 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464.

Согласно пункту 3, пункту 5 приложения № 1 Требований здания высотой более 30 метров (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории «Г» и «Д» по пожарной опасности) оснащаются автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, требования по оборудованию зданий высотой более 30 метров (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории «Г» и «Д» по пожарной опасности) являлись актуальными как на момент вынесения предписания от 16 марта 2021 года № 1/1/1, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 10 Требований здания, сооружения и помещения могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при выполнении одного из установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности или при обеспечении безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений.

В силу положений поименованного федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случаях:

выполнения требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

выполнения требования пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

выполнения требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

если результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Доказательств того, что на объекте защиты (<адрес>) в полной мере обеспечена пожарная безопасность, ни в районный суд, ни в настоящее судебное заседание Учреждение не представило.

Таким образом, юридическое лицо – ГБУ «ХОЗУ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Учреждению по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ГБУ «ХОЗУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.