Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Рич Фэмили» Ткачука В.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рич Фэмили»,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года ООО «Рич Фэмили» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактного товара: «Детская игрушка – кукла в наборе с мебелью, пластмассовые», всего: 759 наборов, с последующим его уничтожением.

Законный представитель ООО «Рич Фэмили» Ткачук В.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на выводы эксперта, которые не были учтены при рассмотрении дела.

Также законным представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое подлежит удовлетворению, учитывая, что первоначально жалоба подавалась защитником своевременно, но была возвращена в связи с допущенными при её оформлении нарушениями.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Рич Фэмили», представитель таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 того же Кодекса.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации экземпляров контрафактных произведений и иных произведений, созданных с нарушением авторских прав, в целях извлечения дохода является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии счастью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исключительное право использовать произведение, исходя из частей 1,2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору или иному правообладателю. Под использованием произведения считается, в частности его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский таможенный пост Центра электронного декларирования Владивостокской таможни ООО «Рич Фэмили» в электронном виде подана декларация на товары № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления нескольких товаров, в том числе товара № – «Игрушки для детей старше трех лет, в наборах: детская игрушка – кукла в наборе с мебелью, пластмассовые, всего: 759 наб., производитель: ..., товарный знак ...».

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра (АТД №) таможенный орган пришел к выводу, что дизайн головы куклы, входящей в товар № «детская игрушка – кукла в наборе с мебелью», схож до степени смешения с дизайном кукол «...», авторское право на которые принадлежит компании «Маттел, Инк» («Mattel, Inc.») – <адрес>.

Согласно письму представителя правообладателя на территории Российской Федерации ООО «АЙПИновус», компания «Маттел, Инк» является правообладателем дизайна головы куклы «...», зарегистрированного в качестве объекта авторского права в США, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Легальные партии оригинальных игр и игрушек, в которой правообладатель компания «Маттел, Инк» использует объект авторского права, ввозятся в Российскую Федерацию в коробах, маркированных обозначением «MATTEL», такой же символ наносится на индивидуальную (розничную) упаковку оригинальных товаров, на которой указывается также контактная информация для потребителей.

В связи с отсутствием на упаковке товара № обозначения «MATTEL» и информации о правообладателе компании «Маттел, Инк», судья районного суда признал установленным, что ООО «Рич Фэмили» допущено незаконное использование зарегистрированных объектов авторского права, и признал указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в качестве доказательств того факта, что дизайн головы куклы, являющейся частью товара №, ввезенного ООО «Рич Фэмили», сходен до степени смешения с дизайном головы кукол «...», зарегистрированным в качестве объекта авторского права (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) судья учел представленные таможенным органом протоколы опросов свидетелей, признав их достаточными для установления указанного факта.

Полагаю, что с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проведения административного расследования административным органом назначалась экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручалось ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (...) дизайн головы кукол из наборов игрушек «кукла в наборе с мебелью» признанных предметом административного правонарушения, не является сходным с дизайном головы кукол, авторское право на которые принадлежит компании «Маттел, Инк» в соответствии со свидетельством ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимая во внимание выводы эксперта, судья районного суда сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, и пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Между тем указанные разъяснения предполагают возможность выявления сходства до степени смешения обозначений без проведения по данному вопросу экспертного исследования, однако не исключают обязанность должностного лица и судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценить наряду с другими доказательствами заключение эксперта, если такое исследование проводилось, а также оценить достаточность других доказательств для опровержения выводов эксперта.

Такая оценка по рассматриваемому делу дана не была.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был произведен опрос одиннадцати свидетелей, семеро из которых пояснили, что дизайн головы куклы в наборе с мебелью является сходным с объектом авторского права (дизайном головы куклы «...» - «...»). При этом указанные свидетели сослались на сходные черты лица, форму головы и ушей, приоткрытый рот, высокий лоб, сходные скулы, рот нос и улыбку.

Между тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные признаки у сравниваемых объектов различаются. Так, у объекта авторского права (ОАП) форма лица круглая, скулы не выражены, углы челюсти не острые; у спорного объекта лицо узкое, скулы выражены. У ОАП нос средней ширины, не длинный, кончик вздернут; у спорного объекта нос длинный и узкий, кончик носа прямой. У ОАП лоб высокий, сильнее выражен и более округлый по форме чем у спорного объекта. ОАП улыбается, губы приоткрыты, видны зубы; спорный объект улыбается с сомкнутыми губами, зубов не видно. Форма ушей у ОАП и спорного объекта отличается; у ОАП уши прорисованы и прижаты к голове, у спорного объекта уши без прорисовки и оттопыренные. В линии роста волос на затылочной части головы у ОАП линия роста волос начинается выше, чем у спорного объекта.

Соответствующие отличия видны и на представленных в материалы дела фотографиях объекта авторского права и куклы из набора с мебелью.

Таким образом свидетели, заявившие о схожести указанных объектов, убедительных оснований для такого вывода не назвали. При этом четверо из опрошенных свидетелей заявили, что дизайны головы куклы из набора и объекта авторского права не являются сходными.

Что касается вопроса о том, с кем из четырех кукол (...) ассоциируется у свидетелей изображение куклы из набора с мебелью, он является некорректным, учитывая, что кукла из набора изображает молодую женщину (девушку) и из представленных вариантов данный образ воспроизводит только кукла ..., а остальные представленные куклы воспроизводят иные образы (... – маленького ребенка, ... – стилизованную девочку, куклы ... – девушек, имеющих отличные от человека черты лица).

При данных обстоятельствах представленные таможенным органом протоколы опросов свидетелей, из которых более 1/3 отрицают схожесть дизайна головы куклы из набора с дизайном головы куклы «...», а остальные не смогли указать признаки схожести этих объектов, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ввезенный ООО «Рич Фэмили» товар № создан с нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Рич Фэмили» Ткачука В.В. удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили», отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Рич Фэмили» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.В. Фаленчи