Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым ФИО1, будучи должностным лицом ООО «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 4-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *2**года в отношении должностного лица ООО «***» ФИО1, осуществлявшего выпуск транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 11,92% возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

*3** года инспектором 4-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении должностного лица ООО «***» ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от *3** года дело в отношении должностного лица ООО «***» ФИО1 на рассмотрение по подведомственности направлено в Савеловский районный суд г. Москвы, которым вынесено приведенное выше постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО1 по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены показания водителя *** С.Ю., подтверждающего тот факт, что он самостоятельно совершил догруз управляемого им транспортного средства, что привело к превышению его допустимых габаритов, а также сведения журнала контрольного взвешивания «***», акт взвешивания ООО «***» и объяснения ФИО1, свидетельствующие о том, что руководством Общества и должностным лицом ФИО1 были предприняты все меры по выпуску транспортного средства с места загрузки без превышения массы транспортного средства и установленных норм в соответствии с действующим законодательством РФ; также неправомерно не принято во внимание то, что на всем грузовом автопарке ООО «***» установлены навигационно-информационные системы мониторинга и управления транспортом (GPS, Глонасс) и видеорегистраторы; вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения привлеченного к административной ответственности ФИО1, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ФИО1,являясь должностным лицом ООО «***», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и приложения № 1 к «Правилам перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, примерно в ***мин. *1** года на *** шоссе, ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением водителя *** С.Ю., перевозящего тяжеловесный груз с фактической массой транспортного средства 27,98 тонны с превышением допустимой массы (для трехосных - 25 тонн) на величину более 10 (11,92%), но не более 20, без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении *** от *1** года вступившим в законную силу постановлением № *** от *2**года, которым *** С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ***., и из которых усматривается, что водитель *** С.В., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «***», на *** *** шоссе, следуя в сторону *** ш., ***, перевозил груз (грунт), с фактической массой транспортного средства 27,98 тонны с превышением допустимой массы (для трехосных - 25 тонн) на величину более 10 (11,92%), но не более 20, без специального разрешения и специального пропуска; протоколом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении от *3** года ***, в отношении ФИО1; актом № *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от *1** г., в котором отражено превышение нагрузки на третью ось; копией свидетельства об аттестации методики измерений №*** (л.д.10); копией свидетельства о поверке № *** весов автомобильных электронных портативных ***, заводской номер ***, действительного до 28.08.2016 года; рапортом инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *** года, из которого видно, что должностным лицом ООО «***», отвечающим за выпуск транспортных средств на линию, не были приняты должные меры контроля за водителями транспортных средств, что привело к возникновению условий, способствующих совершению административного правонарушения; путевым листом грузового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся *** С.Ю.; должностной инструкцией «Начальника отдела безопасности движения», утвержденной генеральным директором ООО «***» *4** года, с которой под расписку ознакомлен начальник отдела безопасности ФИО1, и в соответствии с п. 3.1 которой, начальник отдела безопасности движения организует контроль за выполнением работниками правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, инструкций, приказов и других руководящих материалов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом ООО «***», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как допустил выпуск на линию тяжеловесного транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз с превышением допустимой массы транспортных средств на величину более 10 (11,92%), но не более 20 процентов без специального разрешения и специального пропуска.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, самостоятельно совершил догруз управляемого им транспортного средства, что привело к превышению их допустимых габаритов, на всем грузовом автопарке ООО «***» установлены навигационно-информационные системы мониторинга и управления транспортом (GPS, Глонасс) и видеорегистраторы, не опровергают представленные доказательства, основанные на них выводы судьи районного суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются письменными материалами дела, в том числе, объяснениями самого ФИО1, признавшего тот факт, что масса транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент взвешивания сотрудниками ГИБДД превышала допустимую величину (л.д.26).

Кроме того, ФИО1, как начальник отдела безопасности движения, отвечающий за выпуск транспортных средств на линию,организацию контроля за выполнением работниками правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», у ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказаниев виде административного штрафа ***. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина