Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 14 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что родился в ДД.ММ.ГГГГ году в СССР на Украине. Являлся гражданином РФ до 1997 года. Смена гражданства с российского на украинское была вынужденной, в связи с оформлением прав на квартиру. Утверждает, что с 2009 года практически постоянно проживал в г. Твери; работал по трудовым соглашениям. Из своих заработков по мере сил помогал престарелой бабушке и пожилому отцу, которые являются гражданами России и проживают в Тульской области. За время пребывания в России утратил все социальные связи на Украине.

Какого-либо умысла на нарушение миграционного законодательства не имел. 13 апреля 2016 года добровольно явился в орган миграционной службы для того, чтобы узаконить свое пребывание в Российской Федерации.

Указывает, что выдворение его на Украину в настоящее время представляет реальную опасность для его жизни и свободы, поскольку в случае призыва на воинскую службу может погибнуть в ходе боевых действий, а в случае уклонения от призыва, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что сотрудники ОУФМС России по Тверской области незаконно и неоправданно допустили ограничение его свободы, поскольку с 13-го по 14-е апреля 2016 года он содержался под стражей, при этом к нему применялись наручники.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения и телеграмма. Ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав
защитника Иванова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности Федеральный закон
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта
1 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери был выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что данный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 25 апреля 2009 года. По истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации, чем нарушил указанные выше положения норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: копией паспорта ФИО2, подтверждающего, что он является гражданином Украины (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 4); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым ФИО2 значится прибывшим на территорию Российской Федерации 25 апреля 2009 года (л.д. 8); объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 5, 14-16), а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Заволжского районного суда г. Твери в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное ФИО2 деяние – нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия квалифицированы правильно - в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ФИО2 о незаконности применения к нему административного задержания и специальных средств (наручников) нельзя принять во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем, в том числе, на порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно протоколу об административном задержании
от 13 апреля 2016 года ФИО2 доставлен в дежурную часть Заволжского отдела полиции 13 апреля 2016 года в 14 часов 50 минут, где содержался до 14 часов 30 минут 14 апреля 2016 года.

Административное задержание ФИО2, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было связано с установлением данных о его личности и проверкой законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении было рассмотрено 14 апреля 2016 года, то есть до истечения 48 часов с момента его фактического задержания.

Таким образом, положения указанной выше нормы нарушены не были.

Довод жалобы о том, что исполнение административного наказания в виде административного выдворения ФИО2 на Украину, в страну его гражданской принадлежности, влечет угрозу для его жизни и свободы, объективно ничем не подтвержден, а потому, не являтся основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Сведений о том, что ФИО2, который длительное время находился на территории Российской Федерации незаконного, в том числе, без постановки на миграционный учет и регистрации по месту пребывания, ранее обращался в компетентные органы с заявлением о приобретении Российского гражданства, получении статуса беженца, вынужденного переселенца либо предоставлении политического или временного убежища, материалы дела не содержат и в настоящем судебном заседании защитником не представлены. Обращение по данному вопросу ФИО2 в ОУФМС России по Тверской области в Заволжском районе города Твери
13 апреля 2016 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное выдворение за пределы Российской Федерации установлено в качестве наказания, которое назначается правонарушителю вместе со штрафом, то есть наказание является безальтернативным.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, а также последующий запрет на въезд в течение пяти лет на территорию Российской Федерации не служат безусловным основанием к изменению судебного решения в части исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное гражданину Украины ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, посягательство на его права и свободы и тем самым нарушение положений статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников (отца и бабушки), которые проживают в Тульской области, при обстоятельствах, когда ФИО2, с его слов, постоянно проживал в городе Твери, не свидетельствует о наличии сложившихся семейных отношений. Довод о том, что ФИО2 материально помогал родственником, осуществляя трудовую деятельность на территории России, какого-либо объективного подтверждения не нашел, а потому является несостоятельным.

Таким образом, назначенная ФИО2 мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяют признать деяние, совершенное ФИО2, малозначительным и освободить виновное лицо от административного наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, как и доводы защитника указанные в его выступлении в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов