Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шевченко Алены Сергеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шевченко А.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190103006738 от 03.01.2019 Шевченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шевченко А.С. 30.12.2019 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с таким определением судьи, Шевченко А.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 04.03.2020 отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 03.01.2019. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко А.С., ее защитник Перминов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190103006738 от 03.01.2019 была направлена Шевченко А.С. заказной почтой в тот же день по адресу ее регистрации/__/ (л.д. 7-8), однако почтовое извещение адресатом получено не было, в связи с чем, было возвращено и получено отправителем 06.02.2019, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором № 63405025413009 (л.д. 11). Основанием для возвращения явилось истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 19.02.2019, то есть по истечении 10 суток с момента возвращения его копии в ГИБДД УМВД России по Томской области в связи с истечением его срока хранения и подлежит исполнению, поскольку последним днем для подачи жалобы Шевченко А.С. являлось 18.02.2019.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица была подана Шевченко А.С. лишь 30.12.2019, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судьей районного суда допущено не было.

Утверждение Шевченко А.С. о том, что каких-либо извещений о направлении постановления от 03.01.2019 по месту регистрации и проживания ей не приходило, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, согласно которым срок на обжалование, в данном случае, исчислялся с момента возвращения заказного письма в ГИБДД УМВД России по Томской области, что в полной мере соответствует положениям п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, а неполучение заявителем указанного заказного письма, является реализацией его собственной воли, что в полной мере согласуется с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Вместе с тем, указанные в жалобе причины пропуска данного срока уважительными не являются, при этом как верно указал судья суда первой инстанции первоначально Шевченко А.С. обращалась с жалобой на постановление должностного лица от 03.01.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска 22.05.2019, что свидетельствует о том, что уже на тот период ей было известно об обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным, мотивированным, а несогласие Шевченко А.С. с выводами судьи не свидетельствует о нарушении ее прав.

Иных доводов, объективно свидетельствующих об отсутствии у Шевченко А.С. возможности подать жалобу в установленный законом срок, то есть до 18.02.2019, в жалобе не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 04.03.2020, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04.03.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шевченко Алены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Шевченко А.С. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников