ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 7-1282/2015 | Судья: Закиров А.К. | |||
РЕШЕНИЕ | ||||
17 ноября 2015 года | город Челябинск | |||
Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Томинского сельского поселения Челябинской области ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Томинского сельского поселения Челябинской области, | ||||
установил: | ||||
постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. № 170012 от 19 мая 2015 года юридическое лицо администрация Томинского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года указанное постановление изменено. Исключены из постановления ссылки на нарушение должностным лицом пунктов 1, 2, 6, административный штраф снижен до 80 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд защитник администрации Томинского сельского поселения ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судья не применил, подлежащую применению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, пункт 3 обжалуемого постановления подлежал отмене как несоответствующий принципам назначения административного наказания для юридических лиц. Судья не дал надлежащей оценки пункту 4 постановления, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией Томинского сельского поселения ведется журнал обучения первичным мерам пожарной безопасности Томинского сельского поселения, разработан и утвержден план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных. Судья оставил без внимания пункт 5 постановления, который опровергается актом обследования источников пожарного водоснабжения, схемой водоснабжения и водоотведения Томинского сельского поселения, содержащей указание о наличии на всей территории поселения пожарных гидрантов и отражающей | ||||
месторасположение гидрантов, в д.Томино, д.Мичурино имеются водонапорные башни, которые используются в качестве источников пожарного водоснабжения. Первичными сведениями о состоянии источников противопожарного водоснабжения располагают подразделения пожарной охраны, а не органы местного самоуправления и государственного пожарного надзора. Данные сведения предоставляются подразделениями пожарной охраны собственникам объектов защиты и органам местного самоуправления для принятия мер. Считает, что сведения о неисправности источников противопожарного водоснабжения получены не в соответствии с требованиями Приказа МЧС России № 167, а со слов Главы поселения, запрос в подразделение пожарной охраны не составлялся. Указывает, что судьей не дана оценка копии журнала проверок юридического лица, в котором отсутствует запись о проведении настоящей проверки. Находит, что доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми. Администрация Томинского сельского поселения, представитель отдела надзорной деятельности № 17 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет | ||
предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что по результатам внеплановой/выездной проверки, о которой юридическое лицо администрация Томинского сельского поселения уведомлено надлежащим образом, были составлены: акт проверки № 25 от 28 апреля 2015 года, предписание № 25-1-6 от 28 апреля 2015 года. Глава Томинского сельского поселения ФИО2 ознакомлен с актом проверки 28 апреля 2015 года. Распоряжение начальника ОНД № 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Е.В.В. № 25 от 31 марта 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки получено администрацией Томинского сельского поселения 01 апреля 2015 года, проверка начата 24 апреля 2015 года. Установлено, что 28 апреля 2015 года в 10 час. 00 мин. на территории населенных пунктов поселка Томинский, деревни Мичурино, деревни Томино Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по адресу: Челябинская область Томинское сельское поселение, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: 1. противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в п. Томинский, д.Мичурино, д.Томино, д.Мичурино по всей протяженности границы населенных пунктов с лесными участками не выполнены не менее 30 метров (СП 4.13.130 ст. 4.14); 2. не включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории поселения (ст. 63 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04 июля 2008 года); 3. водоемы в п.Томинский, д.Мичурино, д.Томино не обеспечены подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12м для установки пожарных автомобилей в любое время года (СП 8.13130.2009 ст.9 п.9.4); 4. не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганде в области пожарной безопасности, не оказано содействие распространению пожарно-технических знаний в п. Томинский, д. Томино, д. | ||
Мичурино (ст. 63 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04 июля 2008 года); 5. населенные пункты д. Томино, д. Мичурино, не оборудованы наружным противопожарным водоснабжением (ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04 июля 2008 года ст. 68 п. 1,2,3; СП 8.13130.2009 ст.4.1); 6. допущено выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках населенных пунктов (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 ППР РФ ст.72 (1). 07 мая 2015 года заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол № 77 об административном правонарушении в отношении юридического лица -администрации Томинского сельского поселения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении получен администрацией 12 мая 2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Частично удовлетворяя жалобу, судья районного суда пришел к выводу о том, что пункты 1, 2, 6 подлежат исключению в виду недоказанности данных нарушений и представлении сведений о проведенных мероприятиях. Факт остальных допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность администрации Томинского сельского поселения подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением начальника ОНД № 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Е.В.В. № 25 от 31 марта 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 25 от 28 апреля 2015 года; сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № 77 от 07 мая 2015 года; иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины администрации Томинского сельского поселения в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на | ||
основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Постановлением главного государственного инспектора Сосновского муниципального района Е.В.В. № 170012 от 19 мая 2015 года на основании ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 ООО рублей. Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, приняв во внимание положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют финансирования из местного бюджета, что часть нарушений была самостоятельна устранена администрацией, пришел к выводу о снижении размера назначенного должностным лицом административного штрафа до 80 000 рублей. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем при назначении административного наказания в соответствии с указанной нормой права размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса | ||
(ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факты нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности свидетельствуют о том, что администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательств того, что у администрации не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, не представлены. Соответственно доводы об обратном не принимаются во внимание. Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения администрацией правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о том, что сведения о неисправности источников противопожарного водоснабжения получены не в соответствии с требованиями Приказа МЧС России № 167, а со слов Главы поселения, запрос в подразделение пожарной охраны не составлялся, отмену решения судьи районного суда не влекут. Доводы жалобы о неправильной оценке, данной судьей районного суда представленным доказательствам, также не могут служить основанием для отмены судебного акта. Судья районного суда воспользовался правом, предоставленным ему статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы, указанные защитником в письменных пояснениях, об отсутствии в акте проверки в графе «лицо, проводившее проверку» подписи лица, проводившего проверку, несостоятельны. Вопреки доводам защитника, | ||
в данной графе не предусмотрено проставление подписи должностным лицом, проводившим проверку. В целом акт проверки подписанный должностным лицом ФИО3, соответствует требованиям закона. Ссылки защитника в письменных пояснениях на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, заключающиеся в истребовании документов и информации, не относящихся к предмету проверки, несостоятельны. Как следует из распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 31 марта 2015 года, проверка проводится объекта защиты администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с целью надзора за деятельностью пожарной безопасности, обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, таким образом, оснований полагать, что главный государственный инспектор ОНД № 17 по пожарному надзору истребовал документы, не относящиеся к предмету проверки не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. Из представленного защитником письма Главы поселения ФИО2, адресованного Председателю Совета депутатов Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о внесения изменения в бюджет Томинского сельского поселения на 2015 год и плановые 2016 и 2017 года в связи с необходимостью обустройства на водоемах подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года, следует, что оно направлено только 07 сентября 2015 года, то есть уже после вынесения постановления должностным лицом и решения судьей районного суда. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. | ||
Журналы обучения, представленные защитником ранее в судебном заседании в областном суде, также не свидетельствуют об отсутствии вины администрации Томинского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из данных журналов не следует, что администрацией Томинского сельского поселения в полном объеме выполнена обязанность по пожарной профилактике, противопожарной пропаганде среди населения на территории Томинского сельского поселения. Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда, в результате чего признаны несостоятельными, поскольку установлено, что все вменяемые администрации Томинского сельского поселения действия (бездействия) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности администрации Томинского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил : решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Томинского сельского поселения Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья /Р Ю.С. Зарипова | ||