Решение № 7-1291/16 от 21.09.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1291/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья: Лыжина В.И. 21 сентября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу ФИО1 по жалобе защитника Зобовой А.О. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года,

установил:

должностное лицо - начальник Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу ФИО1, постановлением 50Т-4-580-16-1111Р/156/1 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № 5ОТ-4-580-16-ППР/156/1 от 24 марта 2016 года изменено, части назначенного административного наказания, путем снижения его размера до 10 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения,

В жалобе защитника Зобовой А.О. в Челябинский областной суд в обосновании несогласия с решением судьи указывает, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Считает установление нарушения норм трудового законодательства необоснованным. В связи с чем, указание на нарушение ст. 59 ТК РФ подлежит отмене. Кроме того, органы прокуратуры не были компетентны в проведении проверки, поскольку осуществляют деятельность в соответствии с п.2 ст. 21 и п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре. Полагает, что не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение дела, что повлекло нарушение процессуальных прав и не позволило установить фактически обстоятельства дела. На основании изложенного, просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

2

Представитель Государственный инспекции труда в Челябинской области ФИО2, Военный прокурор Чебаркульского гарнизона в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

ФИО1, Зобова А.О. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 139 ТК РФ при исчислении средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,

применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты, что согласуется с положениями ст. 10 Закона № 4520-1, согласно которой заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки военной прокуратуры в отношении должностного лица - начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу ФИО1, выявлены нарушения требований ст. 57, 59, 316 ТК РФ, выразившиеся в том, что трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные между работниками и ФИО1. оформлены не надлежащим образом, в том числе в трудовых договорах и дополнительных соглашениях отсутствуют основания заключения срочных трудовых договоров в нарушение требований ст. 59 ТК РФ, а именно трудовой договор № *** от 01.06.2011 г. заключенный со сторожем А.Н.А.; дополнительное соглашение от 29.01.2016 г. № б/н оформлено не надлежащим образом, в нем имеются разночтения в п. 1 о внесении изменений в трудовой договор № 146 от 01.06.2011 г., заключенный со сторожем А.Н.А., а должна быть внесена запись об изменении в трудовой договор № ***; трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные между работниками и начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу оформлены не надлежащим образом, а именно трудовых договорах и дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о выплатах районного (уральского) коэффициента в нарушение требований ст. 57, ст. 316 ТК РФ, например трудовой договор № *** от 01.06.2011 г., заключенный со сторожем А.Н.А.

Судьей городского суда из мотивировочной части решения было исключено указание на дополнительное соглашение от 29.01.2016 г. № б/н оформлено не надлежащим образом, в нем имеются разночтения в п. 1 о внесении изменений в трудовой договор № *** от 01.06.2011 г., заключенный со сторожем А.Н.А., а должна быть внесена запись об изменении в трудовой договор № *** и указанное нарушение расценено как техническая описка.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора,

4

фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1., правилами внутреннего трудового распорядка отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, заключенными между работниками и начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, основан на ином понимании заявителем существа вменяемого нарушения.

Согласно материалам дела, ФИО1. вменяется отсутствие в трудовых договорах и дополнительных соглашениях основания заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относится дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора указание обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор.

Доводы жалобы, что органы прокуратуры не были компетентны в проведении проверки, поскольку осуществляют деятельность в соответствии с п.2 ст. 21 и п.2 ст. 26 Закона о прокуратуре, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

5

Статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления должностное лицо и судья городского приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 24 марта 2016 года были в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 21 июля 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судьей городского суда не допущено. Судьей городского суда при пересмотре постановления должностного лица назначенное наказание снижено до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица в отношении должностного лица начальника Отдела Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зобовой А.О. - без удовлетворения. / л

Судья

Е.Н. Майорова