Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника главы администрации МО <данные изъяты> области ФИО2 – ФИО6 на постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<данные изъяты>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО6 обратилась с жалобой в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просила признать незаконным постановление должностного лица и отменить.

23 августа 2016 года решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

В своей жалобе защитник ФИО2 просит вышеуказанные акты отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что Главой администрации МО «<данные изъяты> была утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по опубликованию в официальном органе печати МО «<данные изъяты> официальной информации и информации о деятельности органа местного самоуправления администрации МО «<данные изъяты>». Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. При утверждении документации заказчиком установлено требование об обязательном распространении экземпляров издания посредством подписки не менее 30% в течение срока действия контракта. Данное требование являлось обоснованным и оправданным, устанавливая указанное требование, администрация выполняет свою публичную функцию - обеспечивает доведение до всеобщего сведения, в том числе лиц пожилого возраста, информации о деятельности органа местного самоуправления и принятых муниципальных правовых актах, затрагивающих, в том числе, и их нрава и законные интересы, что исключает виновность Главы администрации. Неправомерна ссылка суда и ФИО1 о том, что аукционная документация не содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих опубликованию, поскольку администрация не знает и не может знать заранее сколько нормативно-правовых актов, подлежащих опубликованию, будет принято, а также сколько официальной информации необходимо будет опубликовать. Также не состоятельна ссылка на отсутствие порядка предоставления разработанного исполнителем оригинал-макета в газету «<данные изъяты>», поскольку у Администрации с ООО «<данные изъяты>» нет договорных отношений и указание исполнителю, который выиграл аукцион, каким образом ему работать с ООО «<данные изъяты>» в части предоставления материала для печати, как раз и приведет к нарушению антимонопольного законодательства. Учитывая характер правонарушения, а также учитывая, что никакого вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, полагает что суд должен был освободить лицо от ответственности по малозначительности и ограничится устным замечанием.

Глава администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 и его защитники извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры Ленинградской области ФИО7 и Ленинградского УФАС России ФИО3, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к основным принципам противодействия коррупции относятся принципы законности, публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Установлено, что глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг публикации в регулярном печатном издании официальной информации с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Так, аукционная документация: не содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих опубликованию, не установлено предельное количество заявок, которые необходимо исполнить, отсутствует порядок предоставления разработанного исполнителем оригинал-макета в газету «<данные изъяты>», установлено условие о распространении не менее 30% экземпляров издания посредством подписки, исполнение которого не зависит от добросовестности исполнителя, поскольку подписчиками печатного издания являются физические и юридические лица, которые самостоятельно подписываются на печатное издание, что не соответствует предмету закупки.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются материалами дела №: постановлением о возбуждении дела об административном: правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), копией заключения по итогам проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 2-4), копией документации для аукциона в электронной форме на оказание услуг по публикации в регулярном печатном издании официальной информации заказчика в 2016 году (л.д. 10-53), копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему (л.д. 55-63), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производство по делу по малозначительности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены заместителем руководителя УФАС по Ленинградской области и судьей Выборгского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника главы администрации МО «<данные изъяты>ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья:

(судья Волкова З.В.)