Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на формальность судебного заседания и допущенные процессуальные нарушения сотрудниками ГИБДД, поскольку у них не имелось полномочий составлять протокол об административном правонарушении, так как отсутствовала доверенность от ОМВД России по Чайковскому району, ее устное заявление о предоставлении доказательств полномочий судьи, было проигнорировано.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закон «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения, в том числе образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2019 г. в 08:25 час на ул. Вокзальная, 10 г. Чайковский Пермского края при задержании и пресечении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ ФИО1 отказалась называть свои данные, на просьбу пройти в патрульный автомобиль ответила категорическим отказом, стала размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, хватать и царапать лицо, вырвала провода в патрульном автомобиле, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2019 г., рапортами сотрудников полиции К., К1. от 11 мая 2019 г., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ от 11 мая 2019 г.; копией постановления об административном правонарушении от 11 мая 2019г., согласно которому ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от 11 мая 2019 г., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 отказалась выполнить законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимостью пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с наличием признаков его совершения ФИО2 и необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных Законом о полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что сотрудники полиции не предъявили доверенность на право действовать от имени ОМВД России по Чайковскому району, то они не основаны на законе. Ссылка на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 г. с изменениями, в пункте 53 которой содержится понятие доверенности, является несостоятельной, поскольку сделана без учета целей утверждения данной Инструкции, без учета как Приказа МВД России от 01 января 2007 г. № 3 «Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации», так и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о доверенности и указывающей на цели выдачи доверенности. В данном случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий по охране общественного порядка, пресечения совершения правонарушения, предоставленных им Федеральным законом «О полиции». Таким образом, законность требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не предоставлении судьей документов, подтверждающих ее полномочия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях. Судебное заседание проходило в здании Чайковского городского суда, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья была облачена в мантию, что также не отрицается заявителем, в связи с чем оснований, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 14 ноября 1950 г., выразившееся в нарушении права ФИО1 на получение юридической квалифицированной помощи являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, ходатайства, оформленного в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, о необходимости получения юридической помощи не заявляла. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2019 г., после разъяснения судьей прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, на вопрос судьи о нуждаемости в защитнике, ФИО1 на данный вопрос отказалась отвечать со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, судья формально подошел к вопросу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и то, что в основу вывода о наличии события правонарушения положены доказательства, представленные исключительно сотрудниками полиции, не соответствуют действительности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в рапортах и иных документах обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласуются между собой, и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Содержание рапортов в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена права предоставлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании, однако от реализации данного права отказалась со ссылками на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)