Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» (далее ООО МКК «Гарантированные финансы») на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2019 г. в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО МКК «Гарантированные финансы» просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО МКК «Гарантированные финансы», административного органа, потерпевшая П в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей районного суда верно указано на то, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Тульской области поступило обращение П о нарушении сотрудниками ООО МКК «Гарантированные финансы», требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на должника, введение его в заблуждение относительно наступления последствий административного и уголовного характера, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области Щ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством заказной почты в адрес ООО МКК «Гарантированные финансы», а также в адрес П

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление получено ООО МКК «Гарантированные финансы» ДД.ММ.ГГГГ

В обращении П содержится информация о том, что в адрес заявителя поступило письмо от компании «РосДеньги» по вопросу взыскания просроченной задолженности с П по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление о выезде судебных приставов» содержит информацию о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации и запланированном выезде с судебными приставами-исполнителями в адрес должника с целью составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям размещенного на официальном сайте ФССП России «Банка данных исполнительных производств», исполнительные производства о взыскании с П в том числе о взыскании в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги) на исполнении в территориальных органах ФССП отсутствуют.

ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги), при отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу исполнительных документов в отношении П в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы», уведомляет заемщика о наличии просроченной задолженности, указывая на полномочия судебного пристава-исполнителя, тем самым, вводит заемщика в заблуждение относительно применения мер принудительного исполнения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного производства.

Одновременно в уведомлении содержится указание на то, что информация о П будет передана в прокуратуру, будет подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159.1, 165, 177 УК РФ.

Судьей районного суда достоверно установлен факт получения П «уведомления о выезде судебных приставов», содержащее требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления сотрудниками ООО МКК «Гарантированные финансы» данного «уведомления» и отсутствия правовой связи общества с компанией «РосДеньги» не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Как следует из буквального содержания фабулы ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, субъектами административной ответственности по данной норме являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно обращению П от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителем получено письмо от компании «РосДеньги» с требованием погашения образовавшейся задолженности, уведомление о выезде судебных приставов, поскольку в уведомлении имеется ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ООО МКК «Гарантированные финансы».

Уведомление о выезде судебных приставов, направленной кредитором в адрес заявителя, не содержит наименование организации-кредитора, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, не указано место нахождения юридического лица, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги), при отсутствии исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу исполнительных документов в отношении П в пользу ООО МКК «Гарантированные финансы», уведомляет заемщика о наличии просроченной задолженности, указывая на полномочия судебного пристава-исполнителя, тем самым вводя заемщика в заблуждение относительно применения мер принудительного исполнения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного производства, что явно нарушает права и интересы заемщика, применительно к положениям ч. 5 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

ООО МКК «Гарантированные финансы» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату П задолженности по указанному договору займа, в связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК «Гарантированные финансы» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о выезде судебных приставов, копией уведомления о применении процедуры принудительного взыскания, копией уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетами об отслеживании отправлений, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ года, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитной компанией «Гарантированные финансы» и П разрешением ООО микрокредитной компании «Финансовый вектор» на использование ООО микрокредитной организации «Гарантированные Финансы» товарного знака «РосДеньги».

При этом привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не представлено доказательств передачи прав взыскателя по кредитному договору иной кредитной организации.

По существу, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья районного суда правомерно не усмотрел установленных ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, отягчающими административную ответственность.

Материалами дела подтверждено привлечение ООО МКК «Гарантированные финансы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в течение года, предшествующего моменту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе принимать решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО МКК «Гарантированные финансы» в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления судьи районного суда в указанной части не имеется.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» – без удовлетворения.

Судья