Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года по жалобе ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 11 мая 2018г. ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 11 мая 2018г. изменено, административный штраф снижен до 75 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка факту перевозки обществом жидкого груза – масло подсолнечное в бутылках, а также рассыпчатых макаронных изделий, которые при движении транспортного средства могли увеличивать осевую нагрузку на ось, без увеличения общей массы автомобиля. Таким образом, заявитель полагает, что применяемый административным органом способ измерения осевой нагрузки не соответствует обязательным нормам международного договора, в частности, рекомендациям МОЗМ OIMLR 134-1:2006. Также заявитель указывает, что размер назначенного административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2; под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3 (ширина - 260 см).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,5 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 5,00%), с общей шириной ТС 261 см при предельно допустимой общей ширине 260 см (расхождение + 1 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ», ИНН <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 11 мая 2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 26 апреля 2017г., свидетельством о поверке № от 13 сентября 2017г. сроком действия до 13 сентября 2018г.

Таким образом, действия ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доказательств наличия у ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» специального разрешения на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26.04.2018г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства, вид груза и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ», идентификатор <данные изъяты>, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № сроком действия до 30 ноября 2020г., а также свидетельство о поверке №, сроком действия до 13 сентября 2018г. Сведений о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого и/или рассыпчатого груза, материалы дела не содержат.

В свою очередь, представленные заявителем жалобы в суд первой инстанции документы, в том числе, транспортные накладные, также не свидетельствуют об отсутствии события рассматриваемого правонарушения – движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 апреля 2018г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,50 т, с общей шириной ТС 261 см, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о невыполнении заявителем требований пункта 75 Правил №272.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно процедуры взвешивания транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены. Более того, в настоящем случае необходимо учитывать, что в вину ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» вменяется не только движение транспортного средства без специального разрешения с превышением осевой нагрузкой на +5,00%, но и с превышением общей ширины ТС на + 1 см, что также не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами №272 и содержит в себе признаки состава правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом каких-либо возражений относительно указанного параметра заявителем не приводится.

В свою очередь, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также о нарушении баланса финансовых возможностей общества и, как следствие, возможности возникновения для него негативных последствий, основанием для освобождения ООО «Продовольственная база «ПРОКОТОРГ» от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного, к чему по существу и сводятся доводы жалобы заявителя в данной части, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, учитывая также, что судьей районного суда снижен назначенный обществу административный штраф в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, правовых оснований для дальнейшего его уменьшения и/или признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, у судьи вышестоящей инстанции не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Продовольственная база «ПРОКОТОРГ» от административной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2018 года по жалобе ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М.В. Щербаков