Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новатор» - адвоката Смертина А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 ООО «Новатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник ООО «Новатор» - адвокат Смертин А.С. В жалобе просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное судьей наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что истребуемые документы в полном объемы не были представлены, поскольку к моменту получения определения находились по месту фактического осуществления деятельности юридическим лицом, в г.Санкт-Петербург, в распоряжении контролирующего органа - Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни в связи с проводимой в отношении ООО «Новатор» проверкой. Требуемые объяснения директора ООО «Новатор» Сергеевой Л.Ю. представить не имелось возможности в связи с нахождением директора в отпуске за пределами РФ, что также свидетельствует о наличии обстоятельств препятствующих предоставить ответ о невозможности исполнения определения. Недостающие документы были представлены Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В действиях ООО «Новатор» умысла на невыполнение требований должностного лица. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден совокупность условий, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Управление Роспротребнадзора по Кировской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Новатор» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Новатор» - адвокат Смертин А.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Роспротребнадзора по Кировской области своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав защитника, привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области Татариновой С.Н. вынесено определение № № от 12.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ООО «Новатор». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее требование о предоставлении: правоустанавливающих документов на занимаемые Обществом площади; объяснения лиц, ответственных за реализацию рыбной продукции; товарно-сопроводительные документы на рыбную продукцию; протоколы лабораторных испытаний по декларациям, направлено в адрес ООО «Новатор» 13.07.2018, получено последним 16.07.2018. Истребуемые Управлением Росприроднадзора по Кировской области документы надлежало представить в трехдневный срок с момента получения. В случае невозможности представления истребуемых документов на Общество возложена обязанность в течение указанного срока уведомить об этом должностное лицо, вынесшее определение.

Между тем, в установленный трехдневный срок, истребуемые документы в полном объеме в предусмотренный трехдневный срок, т.е. до 19.07.2018 ООО «Новатор» не представлены, что привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении судьей постановления фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО «Новатор» правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие в действиях ООО «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и сводятся к несогласию с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность представить истребуемые документы или направить письменный ответ о невозможности предоставления информации, в срок указанный в определении, т.е. до 19.07.2018, но им не были приняты для этого все необходимые меры, иного из материалов дела не следует.

На момент совершения указанное деяние составляло объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод о нахождении директора Общества в период, в который надлежало исполнить обязанность по предоставлению истребуемых документов в отпуске, на выводы не влияет, поскольку на указанный период деятельность Общества не прекращалась. Сведений об обратном не представлено.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не усматриваю. При этом, нахожу правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение ввиду наличия угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц действиями (бездействием) Общества в виде умышленного невыполнения законных требований должностного лица по предоставлению истребуемых документов для решения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев