Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кудриной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» по жалобе защитника Голуб Е.В. на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ШАВ№ от 28 июля 2020 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ШАВ№ от 28 июля 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее по тексту ООО «Комтранссервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В доводах жалобы, поступившей в адрес Челябинского областного суда, защитник ООО «Комтранссервис» Голуб Е.В. ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не рассмотрен вопрос о правомерности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Копейска. Указывает на заинтересованность должностного лица в исходе дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор межрегионального управления Росприроднадзора ШАВ в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Прокурор Якупова М.Р. против доводов жалобы возражала.

Законный представитель ООО «Комтранссервис», защитник Голуб Е.В., представитель Управления Росприродназора по Челябинской области в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Обязанность проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду возложена на собственников или лиц, во владении или в пользовании которых находятся такие объекты, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, возложена положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками размещения и отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (далее – Порядок мониторинга) установлено, что для организации работ по наблюдению за составлением и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 5 Порядка мониторинга проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка, результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 56060-2014 «Производственный экологический мониторинг» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов включает, в том числе мониторинг состояния загрязнения грунтовых вод, поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвенного покрова, растительного покрова.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года прокуратурой г. Копейска 30 июня 2020 г. на предмет исполнения ООО «Комтранссервис» требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона ТБО «<данные изъяты>» на территории Копейского городского округа, установлено, что в эксплуатации ООО «Комтранссервис» находится полигон ТБО «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к землям поселений, полигон расположен юго-западнее обогатительной фабрики в районе бывшего <адрес>.

Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО «Южный», эксплуатируемый ООО «Комтранссервис», поставлен на государственной учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером №. ООО «Комтранссервис» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии – сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности.

Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Полигона ТКО «Южный» включает в себя контроль состояния подземных вод. Одна контрольная скважина заложена выше полигона по потоку грунтовых вод, две скважины – ниже полигона по потоку подземных вод.

В приложении 3 Программы мониторинга указан перечень показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений.

Для оценки техногенного влияния объекта на подземные воды программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды предусмотрено исследование подземных вод по следующим загрязняющим веществам: аммиак, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, кальций, хлориды, железо, сульфаты, литий, ХПК, БПК, органический углерод, рН воды, магний, кадмий, хром, фианиды, свинец, ртуть, мышьяк, медь, барий, сухой остаток.

Отбор проб подземных вод осуществляется два раза в год согласно графику производственного экологического контроля: весна, осень.

Из представленного отчета по мониторингу объекта размещения отходов за 2019 г. установлено, что измерения по загрязняющему веществу «углерод органический» на полигоне ТБО «Южный» два раза в год не проводились, что явилось причиной вывода государственного инспектора о наличии в действиях ООО «Комтрансервис» состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Комтрансервис» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины ООО «Комтрансервис» и правильно квалифицировали его действия по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем отклоняется довод заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для установления вины общества во вменяемом ему нарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Комтранссервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Комтранссервис» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке и при каких обстоятельствах 20 июня 2020 года выявлено из отчета по мониторингу не проведение измерений по загрязняющему веществу «углерод органический» два раза в год, не принимается во внимание, поскольку указанные сведения Управления Росприродназора по Челябинской области выявлены период проведения проверки в отношении Общества.

Из представленного отчета по мониторингу объекта размещения отходов за 2019 г. усматривается (таблица 3.3 результаты наблюдения за состоянием подземных вод), что в перечень определяемых показателей включен органический углерод. Из таблицы 3.3.2 отчета – результаты наблюдений усматривается, что определяемый показатель органический углерод отсутствует.

Доводы жалобы о проведении Обществом необходимых мероприятий по охране окружающей среды не имеют правового значения для дела, поскольку обязанности, установленные природоохранным законодательством, Обществом не выполняются, проведенных мероприятий недостаточно для вывода об отсутствии нарушений требований к охране окружающей природной среды.

Факт того, что между обществом и филиалом <данные изъяты> заключен договор на проведение количественного химического анализа проб подземной воды, в том числе по «органическому углероду», правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанности по проведению измерения по загрязняющему веществу «углерод органический» на полигоне ТБО «<данные изъяты>» два раза в год и об отсутствии правонарушений, установленных в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области.

Каких-либо доказательств выполнения возложенной на юридическое лицо обязанности в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы о не правомерности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Копейска, основана на ином понимании норм права и не может повлечь отмену постановленных по делу актов.

В соответствии с положениями п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вынесение решения о проведении проверки, согласно ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязательно только для проведения проверок исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок.

Положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

В силу п. 2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г.. Копейска на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 23 июня 2020 года № вынесено решение о проведении проверки № от 29 июня 2020 года деятельности ООО «Комтрансервис». В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возбуждении дела были нарушены требования процессуального законодательства не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО к административной ответственности по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе о заинтересованности должностного лица в исходе дела, были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, оснований не согласится с которым не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Комтранссервис» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Несостоятельной является и позиция заявителя о нарушении порядка применения положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Полагаю, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Комтранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ООО «Комтрансервис» получена 21 июля 2020 года.

Административное наказание назначено ООО «Комтранссервис» с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частей 11 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ООО «Комтранссервис» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комтрансервис» должностным лицом, судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ШАВ№ от 28 июля 2020 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» оставить без изменения, жалобу защитника Голуб Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова