Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, представителя административного органа Каца Р.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением № ** и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016 ФИО1 – председатель конкурсной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда от 28.06.2016 постановление и.о заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.03.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи от 28.06.2016 и постановление должностного лица от 16.03.2016 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Представитель надзорного органа возражает против доводов жалобы, считает решение судьи районного суда и постановление должностного лица законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как должностное лицо конкурсной комиссии, исполняя свои обязанности, неправомерно признал заявку ООО «Страховая группа «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации, чем допущено нарушение части 3 статьи 53 Закона о закупках, поскольку в заявке указанного участника закупки применительно к конкретному транспортному средству значение класса бонуса-малуса согласно конкурсной документации неверно применены значения коэффициентов бонус-малуса, использованных при расчете ценового предложения. В результате ценовое предложение по размеру страховой премии в конкурсной заявке ООО «СК «Компаньон» меньше максимально возможного для указанных транспортных средств. При этом значение базового страхового тарифа при расчете страховой премии также не соответствует минимальному значению базового тарифа, установленного Указание ЦБ РФ № 3384-У на дату подачи изменений в заявку на участие в открытом конкурсе от 10.04.2015 № 01-15/132-п.

В указанных действиях конкурсной комиссии Управление ФАС по Пермскому краю усмотрело нарушение части 3 статьи 53 Закона о закупках, выразившегося в допуске к участию в конкурсе участника, подавшего заявку с предложением цены 70 258 руб. 34 коп., при начальной (максимальной) цене контракта 79 897 руб. 36 коп.

Судья, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение части 3 статьи 53 Закона о закупках, что свидетельствует о допущенном ФИО1, как должностным лицом (членом конкурсной комиссии), нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса (извещение N **) на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" как владельца транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 79 897 руб. 36 коп., дата рассмотрения и оценки заявок 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Положениями части 3 статьи 53 Закона о закупках установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

При этом в силу положений части 2 статьи 53 указанного выше федерального закона, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта, являющейся приложением к конкурсной документации, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" указана начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основании двух коммерческих предложений, в приложении № 1 к конкурсной документации указаны сведения о транспортных средствах.

Участник закупки при формировании предложения о цене контракта должен руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также учитывать все сведения о транспортных средствах, имеющихся у заказчика, вследствие чего цена контракта снижению не подлежит.

Статьей 5 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом № 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187).

Согласно Указанию Банка России N 3384-У (приложение 4 Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования) размер базового страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к данному Указанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" установлено, что в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Таким образом, при проведении конкурса на право заключения договоров по страхованию ОСАГО заказчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" обязан был указать в конкурсной документации максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Положения законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяют потенциальным участникам конкурса предложить цену контракта с учетом самостоятельно определенного размера базового страхового тарифа по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к Указанию Банка России N 3384-У.

Вместе с тем, в заявке участника закупки ООО «СК «Компаньон» размещения заказа применительно к конкретному транспортному средству значение класса бонуса-малуса согласно конкурсной документации (приложение N 1 (столбец 8 таблицы) неверно применены значения коэффициентов бонус-малуса (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования - КБМ) (приложение N 2 к Указанию N 3384-У (столбец 3 таблицы), использованных при расчете ценового предложения.

За счет использования ненадлежащих и не соответствующих конкурсной документации коэффициентов бонус-малус (заниженных коэффициентов) ценовое предложение по размеру страховой премии в конкурсной заявке ООО «СК «Компаньон» было меньше максимально возможного для указанных транспортных средств.

Кроме того, значение базового страхового тарифа, использованное ООО «СК «Компаньон» при расчете страховой премии, в размере 2573 руб. не соответствовало минимальному значению базового тарифа, установленного Указанием № 3384-У в размере 2926 руб. и Приказу ООО «СК «Компаньон» от 27.03.2015 № 27.03/01-15 на 23.03.2015. Поскольку в силу положений статьи 50 Закона о закупках конкурсная документация, размещенная в единой информационной системе, должна соответствовать полностью конкурсной документации, предоставляемой по запросам заинтересованных лиц.

Следовательно, заявка указанного участника размещения заказа подлежала отклонению от участия в открытом конкурсе.

Поскольку председатель комиссии ФИО1 признав заявку ООО «СК «Компаньон» соответствующей требованиям конкурсной документации, нарушил требования части 3 статьи 53 Закона о закупках, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на то, что в постановлении имеется путаница относительно начальной цены контракта не свидетельствует о том, что ФИО1 в рамках настоящего дела привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, нежели установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, поскольку объектом вмененного ФИО1 правонарушения явилась заявка ООО «СК «Компаньон» поданная в рамках опубликованного извещения № ** и документации о проведении открытого конкурса.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)