Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 3 августа 2017 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов», Общество) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 31 января 2017 года в 23 часа 20 минут в районе дома № ** по ул. **** в селе **** Пермского края ООО «Магия вкусов» допустило к управлению автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ** водителя К., который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 21 марта 2017 года № ** ООО «Магия вкусов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Магия вкусов» генеральный директор Горбунов С.Н. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении указывая, что Общество физически не могло совершить вменяемое правонарушение, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 1 декабря 2015 года Б., которая оказывала Обществу транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается первичными документами.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Магия вкусов» Горбунов С.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Магия вкусов» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 января 2017 года в 23 часа 20 минут в районе дома № ** по ул. **** в селе **** Пермского края ООО «Магия вкусов» допустило к управлению автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ** водителя К., который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 14 марта 2017 года; рапортом инспектора ДПС К1. от 1 февраля 2017 года; объяснениями К. от 1 февраля 2017 года; протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2017 года; полисом обязательного страхования гражданской ответственности оформленным Обществом; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что автомобиль продан на основании договора купли-продажи физическому лицу, а также об отсутствии должности «водитель» в ООО «Магия вкусов», мотивированно отклонены должностным лицом и судьей районного суда с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательств не усматриваю.

Вопреки доводам заявителя жалобы исходя из буквального толкования условий представленного договора купли продажи от 1 декабря 2015 года, право собственности на автомобиль переходит лишь после полной оплаты цены автомобиля.

При этом, представленным заявителем жалобы платежным поручением от 1 марта 2017 года по оплате цены автомобиля с государственный регистрационным знаком **, подтверждаются обстоятельства исполнения договора лишь 1 марта 2017 года, таким образом по состоянию на 31 января 2017 года собственником транспортного средства являлось Общество.

Указанные обстоятельства соответствуют и имеющемуся при водителе К. путевому листу от ООО «Магия вкусов».

Таким образом, доводы возражений в части наличия договора опровергаются его условиями, кроме того оплата услуг третьему лицу за транспортно-экспедиционное обслуживание при фактическом использовании принадлежащего Обществу автомобиля не имеет юридического значения в данном случае, поскольку стороны вправе вступать в любые договорные отношения.

Однако указанные обстоятельства не исключают правильность и обоснованность установления в действиях ООО «Магия вкусов» вмененного состава административного правонарушения.

Отсутствие должности «водитель» в Обществе, не исключают возможности возникновения между Обществом и К. трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя К. к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

Именно Общество в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение обязанностей работником, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности является недостатками для юридического лица, порождающими неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магия вкусов» и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» – без удовлетворения.

Судья -подпись-