Решение № 7-1502/18ГОРОД от 03.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1502/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Андреев И.С. 03 октября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника Боброва Алексей Константиновича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 года оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года, должностное лицо - член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Бобров А.К. ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, лицом было ограничено в праве на защиту своих прав. Позже защитником было представлено дополнение к жалобе.

В судебном заседании областного суда защитник Бобров А.К. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражала.

ФИО1 в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом

2

комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии.

При проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1, 738 километр, участок ФИО4 в действиях аукционной комиссии по жалобе ЗАО «Уралмостстрой» были выявлены нарушения части 8, статьи 69 Закона о контрактной системе и выдано Предписание № 418-ж/2017 от 03 июля 2017 г., согласно которому аукционной комиссии следовало:

в срок до 10 июля 2017 года принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 июня 2017 года;

в срок до 11 июля 2017 года зафиксировать результаты рассмотрения заявок на части в электронном аукционе в протоколе проведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 9 статьи 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукционе требованиям документации об аукционе установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положению о документации об аукционе, которым не соответствует заявка

3

на участие в нем,

в срок до 12 июля 2017 года передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Законность предписание № 418-ж/2017 от 03 июля 2017 года органа, осуществляющего государственный надзор в сфере закупок - сомнений не

вызывает, предписание не отменено в установленном законом порядке, а поэтому подлежит исполнению.

На 12 июля 2017 года сведений и документов, подтверждающих выполнение аукционной комиссии предписания от 03 июля 2017 г. в УФ АС России по Челябинской области не поступили.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 19.5-7/55-2018 от 26 декабря 2017 г.; приказом Министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 28 апреля 2017 года о создании аукционной комиссии и от 20 июня 2017 года о включении ФИО1 в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии, должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области - главного специалиста отдела правового обеспечения закупок правового управления министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 03 июля 2017 г. №418-ж/2017, предписанием № 418-ж/2017 от 03 июля 2017 г.; документацией аукциона в электронной форме и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения лица к административной ответственности и право на защиту ФИО1 были соблюдены антимонопольным органом.

Как следует из представленных материалов дела составление протокола об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 26 декабря 2017 года на 11 часов 00 минут.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо

.у

5

ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ требований для извещения привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО1 путем направления уведомлений по адресу регистрации и по месту работы ФИО1.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в ст. 25.15 КоАП РФ. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющимся в административном материале № 19.5-7/55-2018 по адресу регистрации ФИО1: *** была подана телеграмма, по месту работы ФИО1 были принято уведомление, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от 25 декабря 2017 года № 17166.

Данные способы извещения ФИО1 были применены антимонопольным органом и при рассмотрении дела об административном правонарушении 12 марта 2018 года.

Согласно требованиям ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от

6

лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент составления и рассмотрения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа имелись сведения об извещении ФИО1, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесения в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах порядок привлечения ФИО1 нарушен не был.

Довод защитника, что решении судьи районного суда подлежит отмене по причине рассмотрения копии дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении ФИО1 истребовался и являлся предметом судебного рассмотрения, что подтверждается материалами дела: запросом судьи Советского районного суда г. Челябинск на имя начальника правления антимонопольной службы по Челябинской области от 28 апреля 2018 года (л.д. 14), протоколом судебного заседания от 24 июля 2018 года согласно которому судьей районного уда в судебном заседании были исследованы оригиналы административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 40), а так же подлинниками административного дела № 19.5-7/55-2018.

Указание в жалобе на незаконный допуск представителя УФАС, составившего протокол и представителя лица, рассмотревшего дело, что не отвечает требованиям главы 25 КоАП РФ, обоснованным не является.

7

Несмотря на не закрепление статуса представителя административного органа главой 25 КоАП РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАП РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела.

При этом участие представителя УФ АС России по Челябинской области не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция защитника, что ФИО1 был привлечен к ответственности в отсутствии вины, а так же состава административного правонарушения является несостоятельной.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, осуществление работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наступление административной ответственности, при этом, диспозиция указанной статьи предусматривает, что к должностным лицам относятся в том, числе члены комиссии по осуществлению закупок.

Согласно приказа об изменении состава аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 20 июня 2017 года ФИО1 вошел в состав аукционной комиссии.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Аукционной комиссией, членом которой она является, не выполнено в установленный срок предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Ссылка защитника, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку исчисление сроков давности правонарушения должно исходить из указанных в предписании сроков выполнения основана на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания или требования об устранении нарушений законодательства, органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, вынесшим такое предписание.

Согласно материалам дела, предписанием № 418-ж/2017 года на аукционную комиссию были возложены обязанности в срок до 10 июля 2017 года принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 июня 2017 года; в срок до 11 июля 2017 года зафиксировать

J

8

результаты рассмотрения заявок на части в электронном аукционе в протоколе проведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 9 статьи 69 Закона о контрактной системе, при принятии решения о несоответствии заявок участников аукционе требованиям документации об аукционе установленным документацией об аукционе, положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положению о документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, в срок до 12 июля 2017 года передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

Учитывая, что на 12 июля 2017 года сведений и документов, подтверждающих выполнение аукционной комиссии предписания от 03 июля 2017 г. в УФ АС России по Челябинской области не имелось, действия членов указанной аукционной комиссии образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы защитника повторяют вышеизложенные доводы и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 г. содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

у

9

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Боброва А.К - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова