Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ООО «Русские деликатесы» ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубль.

Установлено, что в ходе проверки, проведенной Тосненской городской прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в деятельности ООО «Русские деликатесы», расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения трудового законодательства:

в нарушение ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске с ведома и по поручению работодателя, к выполнению трудовых обязанностей с работками ФИО4, работающей в должности заведующей столовой около 6 лет, ФИО5, работающей в должности кассира около 5 лет, ФИО8, работающим в должности заведующего мясным цехом с ДД.ММ.ГГГГ, не оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор;

в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре б/н, заключенном с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 01.09.2014г., отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, на условия оплаты труда и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Указанные действия были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русские деликатесы» ФИО10 прекращено в связи с малозначительностью деяния, ФИО10 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе на решение должностное лицо Государственной инспекции труда в Ленинградской области анализирует обстоятельства дела, полагает, что решение судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт правонарушения установлен и признаки малозначительности деяния отсутствуют. Просит решение отменить с оставлением постановления от 11 июня 2015 года без изменения.

Генеральный директор ООО «Русские деликатесы» и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области от 11 июня 2015 года, о нарушении ФИО10 законодательства о труде и об охране труда основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исключил из постановления указания на следующие нарушения:

- нарушение требований ст. 16, ст.67 Трудового кодекса РФ в отношении работников: ФИО4, ФИО5, ФИО8

- отсутствие в трудовом договоре с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указания на условия труда на рабочем месте работника, на условия оплаты труда и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Правильными являются выводы суд и административного органа о том, что исполняющий обязанности генерального директора ООО «Русские деликатесы» ФИО10 своими действиями (бездействием) нарушил требования ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре б/н, заключенном с ФИО6 01.01.2015г., отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, на условия оплаты труда и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Обстоятельства дела судом проверены с установлением в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы решения не противоречат материалам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такой вывод решения сделан на основании представленных доказательств и в пределах прав, предоставленных судье законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены оспариваемого решения по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, так как по делу не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

(судья Смирнова В.А.)