Решение № 7-1534/16 от 16.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1534/2016 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Набиуллин P.P. 16 ноября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойчеко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» по жалобе законного представителя юридического лица главврача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» (далее- ГАУЗ «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек») постановлением заместителя главного государственного инспектора ОВД № 3 по пожарному надзору ФИО2 от 17 мая 2016 года привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года, привлечение юридического лица к административной ответственности признано законным и обоснованным, размер административного штрафа, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В настоящей жалобе главврач ГАУЗ «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек», ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального права, не исследование надлежащим образом доказательства по делу. Указывает, что 11 пунктов вмененных нарушения устранены до момента рассмотрения дела в районном суде. Нарушения, предусмотренные п.п. 3. 4 по протоколу № 400 устранить невозможно, поскольку согласно проведенной независимой архитектурной экспертизы, при проведении конструктивных изменений может произойти обрушение здания, которое сдано в эксплуатацию в 1977 году. Доказательства реконструкции или капитального ремонта спорного здания государственный орган не представил, в связи с чем, считает, что привлечение по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ является неправомерным. Полагает,

2

что по мере имеющейся возможности все меры по соблюдению требований пожарной безопасности были выполнены. На основании изложенного просит изменить назначенное наказание не предупреждение, с учетом того, что отсутствуют вредные последствия, к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые. Также полагает, что в действиях юридического лица имеет место положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель пожарного органа в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 1 и 38 Закона).

Основанием для привлечения юридического лица ГАУЗ «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужил факт выявленных нарушения требования пожарной безопасности, а именно: в зданиях и помещениях юридического лица, расположенного по адресу: г.*** выявлены следующие нарушения:

В нарушение ст. 4,6, ст. 16 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ)- дверные проемы в ограждении лифтовой шахты не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре (пункт перенесен из предписания № 1824/1/1 от 17.12.2015); В нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в Российской

Федерации; в светильниках аварийного освещения путей эвакуации батареи разряжены (при прекращении электропитания рабочего освещения, светильник не работает);

В нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - в стене отделяющей лестничную клетку от подвала имеются зазоры в месте пересечения противопожарных преград коммуникациями;

В нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - в помещении подвального этажа электропроводка эксплуатируется с нарушениями изоляции, используется временная электропроводка;

В нарушение ст. 4,6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4,1,1 СП 10.13130.2009 -расход воды на пожаротушение в системе внутреннего противопожарного водопровода составляет не более 0,1 л/с при требуемой 2,5 л/с (согласно протокола ВПВ № 24-16 испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода от 17.03.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области);

В нарушение ст. 4,6,89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Далее СП 1.13130.2009) - высота прохода в лестничной клетке, расположенной в южной части здания, в объеме первого этажа, составляет менее 2 метров, а именно 1,79 м., высота прохода в лестничной клетке, расположенной в северной части здания, в объеме первого этажа, составляет не менее 2 метров, а именно 1,8 м.

В нарушение ст. 4,6,89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009- ширина лестничного марша в лестничной клетке, расположенной в южной части здания, составляет менее 0,9 метров, а именно 0,55 м. (установлен пандус в марше, ведущем от первого этажа до промежуточной площадке);

В нарушение ст. 4,6,89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 - ширина лестничного марша в лестничной клетке, расположенной в южной части здания, составляет менее 0,9 метров, а именно 048 м. (установлен пандус в марше, ведущем от промежуточной площадки до второго этажа);

В нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - на площадке в объеме лестничной клетки, расположенной в южной части здания, осуществляется хранение чугунных приборов отопления (батареи);

В нарушение ст. 4,6, Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - уровень звука СОУЭ в 3-ем спальном отделении на втором этаже составляет менее 70 дБА, а именно 49,9 дБА (согласно протокола АПС № 21- 6 испытаний и проверки АПС и СОУЭ от 17.03.2016 года ФГБУ ФПС ИПЛ по Челябинской области);

В нарушение ст. 4,6,83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП

5.13130.2009 «свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - в помещении приемного покоя пожарные извещатели установлены на расстоянии от электросветильников менее 0,5 м (согласно протокола АПС № 21-16 испытаний и проверки АПС и СОУЭ от 17.03.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области), в помещении музыкального зала пожарные извещатели установлены на расстоянии электросветильников менее 0,5 м (согласно протокола АПС № 21-16 испытаний и проверки АПС и СОУЭ от 17.03.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области), в помещении массажного кабинета № 3 пожарные извещатели установлены на расстоянии от электросветильников менее 0,5 м (согласно протокола АПС № 21-16 испытаний и проверки АПС и СОУЭ от 17.03.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области),

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия установленных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, распоряжение о проведении проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено, заявителем не оспаривается.

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1, согласившейся с наличием выявленных нарушений. Права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены. Копии протоколов вручены лично, под подпись, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка. Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений не влекут отмену принятых актов, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные

правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.(ст. 2.1 КоАП РФ).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. Устранение большей части выявленных нарушений свидетельствует о наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы относительно оснований для изменения назначенного вида наказания на предупреждение, удовлетворению не подлежат.

Статья ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Части 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как административный штраф.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, обстоятельств материального положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (в том числе, совершение правонарушения впервые, признание наличия и обоснованности выявленных нарушений требований пожарной безопасности), учитывая активную позицию по устранению нарушений,

6

судья районного суда изменил назначенное наказание, путем снижения его размера до 75 ООО рублей, что соответствует нормам действующего законодательства и выполнению требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Несостоятельно и указание о малозначительности в действиях юридического лица.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Ссылка заявителя на невозможность устранения нарушения указанного в п.З, 4 протокола № 400: в нарушение ст. 4,6,89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - высота прохода в лестничной клетке, расположенной в южной части здания, в объеме первого этажа, составляет менее 2 метров, а именно 1,79 м., высота прохода в лестничной клетке, расположенной в северной части здания, в объеме первого этажа, составляет не менее 2 метров, а именно 1,8 м, в связи с заключением эксперта, согласно которому при проведении конструктивных изменений может произойти обрушение здания, несостоятельна.

Из указанного заключения следует, что объектом экспертизы являлся выход из лестничной клетки в тамбур запасного эвакуационного выхода юго-восточной части здания.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае обстоятельства являются аналогичными, оснований не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение вынесенных актов, не установлены.

Основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Главврача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной центр восстановительной медицины и реабилитации «Огонек» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова