Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один),

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

06 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник (адвокат) Амбарцумов Р.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой считает постановление судьи незаконным, необоснованным, а выводы судьи противоречащими материалам дела. Отмечает, что ФИО1 не отрицает факта ДТП с автомашиной ФИО2 19.08.2016 года, который ушел отнести домой скоропортящиеся продукты, находящиеся в машине, и приобрести полис ОСАГО, свою машину не трогал, затем вернулся на место ДТП, где ФИО2 сообщила, что сотрудники ДПС оформили ДТП. Утверждает, что не основаны на материалах дела ссылки суда на то, что после ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, а ФИО2 прибыла в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, он ушел на 1 час 30 минут и вернулся, в определении о возбуждении дела сведения о ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ написаны другим красителем, в указанном определении и справке о ДТП указано, что второй участник ДТП отсутствует, но при этом указаны номер и марка автомашины ФИО1 Полагает, что оба приведенных документа подтверждаются нахождение автомашины ФИО1 на месте ДТП. Отмечает, за ДТП он наказан по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 руб. за нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также в отношении него вынесен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, поэтому судья должен бы прекратить дело по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоПФ РФ. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует умысел на сокрытие с места ДТП. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с уплатой им штрафа.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, адвокат Амбарцумов Р.Г. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2016 г. в *** мин. по адресу: <...> д.***, ФИО1,управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в нарушение п.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается наличие поврежденного заднего бампера автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 19 августа 2016 года водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан», совершил столкновение с ее автомашиной по адресу: <...>, после чего он скрылся с места ДТП, а она уехала в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, куда отказался ехать ФИО1, вернувшийся на место ДТП спустя 1 час 30 минут.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген» в его задней части, подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому на автомобиле «Фольксваген» имеются следы повреждений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле «Фольксваген» повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 19 августа 2016 г. с участием автомобилей «Фольксваген» и «Ниссан» отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях вины административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что за ДТП ФИО1 наказан по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 руб. за нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также вынесен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, поэтому судья должен бы прекратить дело в отношении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. Как видно из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2016 года, водитель ФИО1 19 августа 2016 года в *** минут, управляя автомашиной «НИССАН ПРИМЕРА», регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За данное нарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года за нарушение требований п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ по обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенного выше. Таким образом, ФИО1 за события, произошедшие 19 августа 2016 года, привлечен к административной ответственности за разные административные правонарушения, предусмотренные как ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, так и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных в суд материалов, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют постановления о назначении административного наказания ФИО3, предусмотренном одной и той же статьей или той же частью статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для прекращения административного производства по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется. Утверждение в жалобе о том, что в определении о возбуждении дела сведения о ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ написаны другим красителем, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное определение соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в нем указаны дата и место составления определения, должность, фамилия, инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждении дела об административном правонарушении, данные, указывающие на событие административного правонарушения, статья Кодекса, указаны участники производства, копия определения вручена потерпевшей ФИО2, которой предписано явиться 25.08.2016 года в 11час. 40 минут. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу адвоката Амбарцумова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.