Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери
от 25 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки, порядок привлечения его к административной ответственности, а в его действиях отсутствует как состав административного правонарушения, так и само событие административного правонарушения.

Указывает, что административный орган не уведомил его о проведении проверки, копия акта проверки ему направлена не была. При привлечении к административной ответственности он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие; копия протокола ему направлена не была, тем самым были грубо нарушены его права.

Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнение к ней, выслушав ФИО1, его защитников А.А. и К.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Тверской области № 27 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу:
<адрес> (территория автобазы) проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, принимающей стороной обязательных требований в результате проводимого УФМС России по Тверской области мониторинга соблюдения таких требований.

В ходе проверки установлено, что в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлял работу по монтажу перегородки гражданин Республики <данные изъяты>Д.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Со слов последнего он работал по просьбе ФИО1

27 марта 2015 года по данному факту в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ уполномоченным должностным лицом УФМС России по Тверской области в отношении ФИО1 был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя начальника УФМС России по Тверской области № 27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом проверки от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), объяснением Д.Р., данным им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16), протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями В,П. (л.д.20) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии состава административного правонарушения, а также доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является обоснованным и не вызывает сомнений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности соблюдения установленных миграционным законодательством требований в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы относительно допущенных административным органом нарушений при проведении проверки, а также нарушении процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 являются несостоятельными.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 указанного Федерального закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Тверской области № 27 от 19 марта 2015 года с целью проверки факта возможного нарушения работодателем, принимающей стороной обязательных требований в результате проводимого УФМС России по Тверской области мониторинга соблюдения таких требований.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в присутствии двух понятых и защитника
ФИО1 по доверенности - А.Б. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена защитником ФИО1 - А.Б. в тот же день.

Из анализа материалов дела следует, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 настоящего кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие административной ответственности не ограничивается только санкцией нормы закона, оно включает в себя совокупность всех характеристик и процессуальных требований, что свидетельствует о том, что при рассмотрении указанной категории дел процессуальное положение индивидуального предпринимателя полностью приравнивается к процессуальному положению юридического лица в административном процессе, в том числе и по вопросу связанному с осуществлением права на защиту.

Из положений статей 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе реализовать свои права как через законного представителя юридического лица, так и защитника. Соответственно, индивидуальный предприниматель реализует свое право на защиту, как лично, так и через защитника.

Частями 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом законодатель не оговаривает какие-либо специальные требования предъявляемые к личности защитника.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал на имя работника предприятия А.Б., доверенность сроком до
1 июня 2015 года, согласно которой последнему предоставлялись права представлять интересы индивидуального предпринимателя в административных органах, в том числе, в УФМС России по Тверской области: совершать все процессуальные действия, связанные с производством по делу об административном правонарушении; получать и подписывать протоколы об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, расписываться от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, совершать все прочие действия необходимые для выполнения данного поручения (л.д. 8).

Согласно данным в Тверском областном суде показаниям старшего инспектора УФМС России по Тверской области Р.А. доверенность от имени ФИО1 была представлена А.Б. во время проведения проверки. Подлинность указанного документа сомнений не вызывала, поскольку доверенность имела подпись ФИО1 и печать индивидуального предпринимателя, исполненные красителем синего цвета, то есть документ был оригиналом. Копии указанной доверенности были приобщены к материалам дел об административных правонарушениях. На основании данной доверенности А.Б. пояснивший, что ФИО1 находится за границей на отдыхе, представлял интересы последнего в объеме прав, предоставленному лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года защитник
индивидуального предпринимателя А.Б. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отразил свою позицию относительно привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Протокол был им получен в тот же день.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Заявлений или ходатайств об отсутствии каких-либо правомочий при проведении проверки и процессуальных действий по делу об административном правонарушении от А.Б. не поступало.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что доверенности А.Б. на представление его интересов в административных органах он не выдавал, а если и выдавал, то она не соответствует установленной законом форме, поскольку должна быть удостоверена нотариально; где доверенность находится в настоящее время ему не известно. Данный довод является несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя
ФИО1 о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным. Согласно указанным выше материалам ФИО1 заранее определил объем своих прав в случае привлечения его к административной ответственности и реализовал их по своему усмотрению, предоставив правомочия по данному вопросу защитнику А.Б., который и реализовал их в полном объеме.

К доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения суд относится критически, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 утверждал, что помещения по адресу, где проводилась проверка, им сданы в аренду, он сам на территории предприятия бывает редко, а выявленные иностранные граждане не имеют какого-либо отношения к деятельности предприятия.

Согласно данным бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики <данные изъяты>Д.Р. принимающей стороной иностранного гражданина, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>, является ФИО1

В своем объяснении от 19 марта 2015 года Д.Р. пояснил, что сам ФИО1 просил его осуществить работы по монтажу перегородки. Данные показания сомнений в достоверности не вызывают, поскольку согласуются с другими материалами дела. Постановление, вынесенное в отношении Д.Р. по факту привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Из показаний А.Б. следует, что помещение, в котором работали двое граждан республики <данные изъяты>, относится к ремонтной зоне их предприятия. Начальник мастерских по ремонту автомобилей
"ИП ФИО1" В,П., опрошенный спустя три дня после начала проведения проверки, пояснил, что именно он привлек проживающих в общежитии автобазы предприятия граждан <данные изъяты> к работам по монтажу перегородки в одном из помещений предприятия.

Данные показания суд оценивает критически, как желание работника оказать услугу руководителю и оградить последнего от привлечения к административной ответственности.

Допуск иностранного гражданина к работе работником организации без уведомления руководства не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем нарушенных правил и норм.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания судья районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов