Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Администрации МО Надымский район и Административной комиссии МО Надымский район на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии МО Надымский район от 12 декабря 2012 года № 241 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 27 декабря 2012 года указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи, глава Администрации МО Надымский район ФИО2 в жалобе просит об его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что административная комиссия исходя из внутренних убеждений, в соответствии с законодательством, установив отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, назначила правонарушителю соответствующее наказание.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, председатель Административной комиссии МО Надымский район ФИО3 также просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых территориях и помещениях, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Административной комиссии в МО Надымский район № 241 от 12 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, Административная комиссия обязана была исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, Административная комиссия МО Надымский район указала, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства его совершения, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установила.

При таких обстоятельствах суд пришел к привольному выводу, что при назначении наказания административной комиссией не были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобы Администрации МО Надымский район и Административной комиссии МО Надымский район - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич