Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПП «Лантан-1» по доверенности Голунова С.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ОАО «КЗАЭ» прекращено,

заслушав ОАО «КЗАЭ» по доверенности Кальяна И.П., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2011 года заместителем начальника отдела ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в период с июля 2007 года по апрель 2010 года ОАО «КЗАЭ» в производственном цехе №4 осуществляло производство, хранение, предложение к продаже и продажу датчика фазы 24.3847-01, который на основании исследования специалиста ООО «Центр Патентных Услуг - Екатеринбург» от 10.09.2009 года и заключения по результатам проведенной патентоведческой экспертизы ФГУ «ФИПС» от 14.07.2010 года является тождественным датчику фазы 24.3874, принадлежащему ООО «НПП «Лантан-1» по патенту № 2207575, допустив, таким образом, нарушение положений ст.ст.1229, 1358 ГК РФ, выразившееся в незаконном использовании изобретения.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «КЗАЭ» прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

В жалобе на данное судебное решение представитель ООО «НПП «Лантан-1» по доверенности Голунов С.А. приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Считает, что имеющиеся по делу доказательства, вопреки выводам суда, подтверждают то обстоятельство, что датчик фазы 24.3847-01, представленный для проведения патентоведческой экспертизы, был изготовлен ОАО «КЗАЭ», а также подтверждают факт использования в продукции ОАО «КЗАЭ» каждого признака изобретения ООО «НПП «Лантан-1» по патенту № 2207575, приведенного в независимом пункте формулы изобретения; вопреки требованиям закона судом не дано надлежащей оценки указанным доказательствам, а именно: протоколу осмотра места происшествия (цеха № 4 ОАО «КЗАЭ»), протоколам допросов свидетелей Г., В., П., О., С., акту (заключению) экономического исследования специалиста Д. По мнению автора жалобы, в связи в указанным выводы суда о том, что административным органом не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и позволяющих установить объективную сторону состава правонарушения, вменяемого ОАО «КЗАЭ», являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам. В связи с чем, ставит вопрос об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на жалобу ОАО «КЗАЭ» находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит принятое по делу решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило ходатайство ООО «НПП «Лантан-1» о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

При этом под использованием изобретения, согласно положениям вышеназванной статьи, понимается, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 ст.1358 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом, административным органом по делу не собрано достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ОАО «КЗАЭ» использовало, то есть производило и ввело в гражданский оборот продукцию, содержащую изобретение ООО «НПП «Лантан-1» по патенту № 2207575.

Доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе, исследовались судьей в ходе судебного разбирательства по делу, однако на основании анализа совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, вменяемого ОАО «КЗАЭ», суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным решением суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в настоящий момент установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение деяний, которые заявитель считает доказанными, истекли.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы об отмене состоявшегося постановления судьи и возвращении дела на новое судебное рассмотрение являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества «КЗАЭ» оставить без изменения, а жалобу ООО «НПП «Лантан-1» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н.Самохин