Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ООО «С.В.Т.С. - Холдинг», ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Биробиджанской таможни ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «С.В.Т.С. - Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 12 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «С.В.Т.С. - Холдинг», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, старший уполномоченный отделения административных расследований Биробиджанской таможни М. просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указал, что ООО «С.В.Т.С. - Холдинг», в нарушение требований статей 16, 150, 152, 179, 183, 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров представило в таможенный орган недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. В результате ООО «С.В.Т.С.-Холдинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, при таможенном декларировании автомобилей были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров: сертификаты соответствия на транспортные средства и свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, которые фактически не относятся к ввезенным транспортным средствам и являются недействительными в силу ст. 16.1 КоАП РФ. Основные идентификационные обозначения модели двигателя автомобилей в виде гравировки буквенночисловых символов, имеющиеся на корпусе двигателя и на боковой табличке-шильдике на двигателе, не соответствуют обозначениям модели двигателя, нанесенных на идентификационных табличках-шильдиках на агрегатах транспортных средств и сведениям соответствия в свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с Правилами Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций схема сертификации транспортных средств, в обязательном порядке предусматривает представление заводом - изготовителем в орган по сертификации РФ не только документации, но и двигателя внутреннего сгорания, агрегатов сертифицируемого транспортного средства. Согласно представленных в таможенный орган сертификатам соответствия и свидетельствам о безопасности конструкции, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, они были оформлены в органе сертификации РФ только по представленным документам, когда вышеуказанные автомобили <...> еще находились на территории <...>. Автор жалобы считает, что данное обстоятельство судом исследовано не было.

Вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения основан на заключении эксперта № <...>, в котором указано, что мощность <...> двигателей, установленных на автомобилях-<...> может составлять <...>, без указания моделей транспортных средств и установленных на них моделей двигателя. А так же на основании предоставленного ООО «С.В.Т.С. - Холдинг» в судебное заседание письма от дирекции завода - изготовителя транспортных средств <...> о том, что при производстве автомобилей <...>, ввозимых по просьбе <...>, были установлены двигатели мощностью <...>, имеющие маркировку <...>. При этом, судом не исследован вопрос о законности и легальности предоставления, подписания письма от имени дирекции завода- изготовителя <...> транспортных средств марки <...>, предоставленного таможенным представителем в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить. При этом, просил обратить внимание суда, что таможенному органу сертификаты соответствия на вышеуказанные транспортные средства предоставлялись дважды, второй раз с указанием мощности двигателей автомобилей <...> Считает, что таможенный представитель ООО «С.В.Т.С. - Холдинг» перед подачей ДТ в таможенный орган обязан был убедиться в подлинности документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара, а также их соответствие, предоставляемому товару.

Представители ООО «С.В.Т.С. - Холдинг» ФИО1 и ФИО2 с доводами жалобы не согласись, просили постановление Биробиджанского районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «С.В.Т.С.- ХОЛДИНГ» - ФИО2 пояснила, что все необходимые документы на ввезенный товар- автомобили были предоставлены таможенному органу. Поскольку автомобили были ввезены не по «одобрению», а по сертификатам соответствия, автомобили для разбора в орган сертификации не предоставлялись и закон этого не требует. Самостоятельно вскрывать транспортное средство они не имели право, поэтому знать о наличии маркировки на двигателе автомобиля, в том числе <...>, они не могли. Сомнений в подлинности сертификатов у них не возникло, поэтому обращаться с соответствующим запросом в органы сертификации не было необходимости и в их обязанности совершение данных действий не входит. Документы, относящиеся к другим товарам, то есть недействительные, таможенному органы не предоставлялись. По требованию органов таможни для выпуска автомобилей им были переданы сертификаты с указанием модели автомобиля, которая соответствует мощности <...>, однако в декларации мощность указана прежняя <...> Обстоятельства получения сертификата им неизвестны. Считает, что вина ООО «С.В.Т.С. - Холдинг» не установлена и постановление судьи первой инстанции должно остаться в силе.

Пояснения представителя ООО «С.В.Т.С. - Холдинг» ФИО1 аналогичны пояснениям ФИО2, который также показал, что 17.04.2012 им лично подавалась ДТ на ввезенный на таможенную территорию товар. Все сведения, указанные в данной декларации были им взяты из представленных на товар документов. Изначально базовая мощность двигателей, ввезенных автомобилей-<...> была <...> По просьбе покупателей <...> базовая мощность двигателей данных пяти автомобилей заводом-изготовителем была изменена в сторону увеличения путем установки на двигатель дополнительного оборудования. После чего, мощность двигателя стала составлять <...> или как это указано в документах - «мощность <...>». Такие же сведения были указаны в сертификатах соответствия на транспортные средства и свидетельствах о безопасности конструкции транспортных средств, представленных ему покупателем товара - представителем <...>. Тот факт, что на ввезенных автомобилях были установлены двигатели мощностью <...> подтверждает письмо от завода изготовителя, которое предоставлено в суд первой инстанции. Покупатель товара <...>, чтобы не нести дополнительные расходы (товар простаивал на таможне) представил ему новые документы на автомобили: сертификаты и свидетельства, с указанием модели двигателя <...>, и он составил и подал новую ДТ, в которой указал модель двигателя, как требовали таможенные органы <...>, но мощность прежнюю- <...>, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Ст. 179 ТК ТС закреплена обязанность декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК ТС, в письменной и (или) электронной форме сведений о товарах, таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к таким документам относятся, в том числе, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <...> правонарушение юридического лица выразилось в том, что 17.04.2012 в <...> (расположенного по адресу: <...>), таможенным представителем - ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ», в лице директора Биробиджанского филиала ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» ФИО1 ( действующего на основании договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» и <...>), была подана декларация (далее ДТ) № <...> на ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в РФ из <...> в адрес <...> (адрес нахождения: <...>) товары: «АВТОМОБИЛИ-<...>» марки: «<...> колесная формула <...>, двигатель <...>, мощность <...>, объем двигателя <...>, полная масса <...> <...>, в количестве 5 шт.» по внешнеторговому контракту от <...>.

На момент подачи таможенной декларации товары (транспортные средства) в соответствии со ст. 167 ТК ТС помещены на склад временного хранения, принадлежащий <...> (по адресу: <...>).

Одновременно с подачей таможенной декларации таможенному органу в соответствии с пп. 5 п.1 ст. 183 ТК ТС были предъявлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений декларируемых товаров, а именно:

- сертификаты соответствия на транспортные средства от 03.04.2012 за номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № № <...>, № <...>;

-свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств от 05.04.2012 за номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

В результате проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра № <...> от 19.04.2012) в отношении товаров: транспортных средств, заявленных в ДТ № <...> было установлено, что на <...> автомобилях присутствует противоречивая информация, а, именно: модель <...> автомобилей и модель двигателей внутреннего сгорания нанесенных на идентификационных табличках - шильдиках на агрегатах транспортных средств, отличаются от модели автомобилей и модели двигателя внутреннего сгорания указанных в ДТ № <...>.

В частности, согласно акту таможенного досмотра на идентификационных табличках - шильдиках в кабине и на двигателе пяти транспортных средств указаны модель автомобиля - <...>, «модель двигателя внутреннего сгорания- <...>».

Согласно заключению эксперта № <...> от 13.07.2012 основные идентификационные номера (VIN), нанесенные на рамах исследуемых пяти автомобилей, соответствуют сведениям, имеющимся на дополнительных табличках - шильдиках и в представленной документации. Однако, имеющаяся основная маркировка моделей двигателей внутреннего сгорания <...> не соответствует сведениям дополнительных идентификационных табличек - шильдиков, а также сведениям, представленным в копиях сертификатов РФ от 03.04.2012: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларантом ООО «С.В.Т.С.-Холдинг» при таможенном оформлении товара по ДТ № <...> таможенному органу были представлены документы, относящиеся к другим товарам, то есть данные документы являются недействительным (т.2л.д.140-147).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании исследованы нижеследующие документы :

-Письмо завода-изготовителя <...>» автомобилей - <...> от 17.01.2013, направленное директору <...> С. о том, что на отгруженных в адрес представителя изготовителя <...> пяти автомобилях, установлены двигатели мощностью <...>, и они имеют оригинальную маркировку <...>. Данные транспортные средства произведены на заводе 19 января 2012 года и соответствуют всем техническим условиям при производстве согласно технической документации. Транспортные средства отгружены в адрес представителя изготовителя <...>

Сертификат (соглашение) от 20.03.2012 о предоставлении полномочий представителя завода - изготовителя, согласно которого изготовитель транспортных средств автомобилей - <...> марки <...> уполномочил организацию <...> (<...>, гендиректор С.) быть своим представителем в РФ. Свидетельство (<...>) от 20.03.2012 о предоставлении полномочий представителя завода - изготовителя, согласно которого изготовитель транспортных средств автомобилей - <...> марки <...> уполномочил организацию <...> (<...>, гендиректор С.) быть своим представителем в РФ. - Письмо заместителя Биробиджанской таможни от 24.01.2013 № <...> с ответом заместителя руководителя <...> от 21.01.2013 № <...>, согласно которому, сертификат соответствия продукции требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ» (утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609), и свидетельство о безопасности конструкции ТС требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) распространяются на конкретное единичное транспортное средство, идентифицируемое по коду VIN и элементам конструкции, указанным в сертификате. Модель двигателя является одним из элементов транспортного средства, используемых для его идентификации. В случае, если на территорию РФ ввезены транспортные средства <...> с двигателями модели <...>, на них не могут распространяться сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, которые выданы на транспортные средства модели <...>,оборудованные двигателями модели <...>.

Письмо заместителя Биробиджанской таможни от 11.03.2013 № <...> с приложением к нему ряда информационных писем: с информацией из Росаккредитации (от 18.04.2012 № <...>) о том, что в настоящее время <...> по указанным в реестре аккредитованных лиц и по месту регистрации отсутствует, и приказом Росаккредитации от 29.08.2012 № <...> приостановлено действие Аттестата аккредитации на 6 месяцев, выданного <...>. Письмо заместителя Биробиджанской таможни от 10.04.2013 № <...> с ответом, полученным из Росаккредитации (от 05.04.2013 № <...> на запрос Биробиджанской таможни, согласно которому в ходе контрольных мероприятий в отношении органа по сертификации и испытательной лаборатории <...>» выявлено отсутствие указанных аккредитованных лиц по заявленным адресам, что является нарушением законодательства об аккредитации. В настоящее время Арбитражным судом <...> приняты решения о привлечении <...> по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ за неправомерное оформление сертификатов соответствия экологическому классу <...>. Вопрос об обращении <...> и завода изготовителя транспортных средств <...> в органы аккредитации и сертификации транспортных средств РФ по поводу оборудования <...> автомобилей конкретными моделями двигателей, путем установки на них дополнительного оборудования и увеличения мощности базовых двигателей на заводе в <...> для их ввода на территорию РФ не относится к компетенции Росаккредитации. Заключение эксперта № <...> от 13.07.2012, в соответствии с которым основные идентификационные номера (VIN-номера), нанесенные на рамах исследуемых автомобилей, соответствуют сведениям, имеющимся на дополнительных табличках - шильдиках и в представленной на автомобили документации. Имеющаяся основная (выбитая на двигателе) маркировка: моделей двигателей внутреннего сгорания <...> не соответствует сведениям дополнительных табличек - шильдиков, а также сведениям, представленным в копиях сертификатов соответствия РФ№ <...>,№ <...>, № <...>, № <...> № <...>, в части указания модели двигателя. Мощность <...>, установленных на автомобили - <...> <...>, может составлять <...> (т. 1 л.д. 238-244). Акт № <...> от 19.04.2012 таможенного досмотра (т.1 л.д. 19-28), согласно которому несоответствие при досмотре выразилось в следующем:

на двигателе транспортного средства присутствует выбитый номер модели двигателя <...>, хотя по ДТ, и в приложенных документах на табличке-шильдике в кабине автомобилей указана модель двигателя <...>. Имеющиеся в представленных материалах сертификаты соответствия на транспортные средства от 03.04.2012 за номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств от 05.04.2012 за номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>,№ <...> (т.1 л.д.111-130), свидетельствуют о выдаче данных документов уполномоченным органом по сертификации РФ - <...> (<...>) на транспортные средства автомобили-<...> марки: <...>, модели <...>, двигатель <...> модели <...>, мощность <...>, также были предметом исследования судом первой инстанции (т. 1 л.д.1 11-130).

Анализ вышеприведенных доказательств позволил судье первой инстанции сделать правильный вывод о том, что несоответствия в буквенном обозначении модели автомобилей-<...> («<...>» и «<...>») декларантом ООО «С.В.Т.С.- ХОЛДИНГ» при декларировании товара 17.04.2012 допущено не было. Выводы суда основаны на сведениях, указанных в товаросопроводительных документах о модели транспортных средств <...>, заключении эксперта № <...> от 13.07.2012, а также приложенных к акту таможенного досмотра от 19.04.2012 фотографий, где на одном из фото (№ <...>), видны последние буквенные обозначения указателя модели как <...> (т.1. л.д.25). Доводы таможенного органа об обратном судом опровергнуты и мотивированы в постановлении.

На основании заключения эксперта о том, что мощность <...>, установленных на автомобили - <...>, может составлять <...> как и указано в копиях сертификатов соответствия и в свидетельствах о безопасности конструкции, с учетом сведений, изложенных в письме дирекции завода-изготовителя <...> от 17.01.2013 обустановке на вышеуказанные транспортные средства двигателей мощностью <...>, суд обоснованно опроверг доводы таможенного органа о наличии на ввезенных транспортных средствах модели двигателя «<...>, при указании в документах иной модели двигателя. При этом, сам по себе факт нахождения маркировки модели двигателя, которая осталась выбитой на двигателе как <...> не может являться достоверным свидетельством того, что данный двигатель фактически остался прежней модели.

Судом первой инстанции установлено, что в период выдач сертификационных документов <...> был уполномоченным органом сертификации РФ, на основании выданного ему Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии аттестата <...> от 14.04.2011.

Органы таможни не представили суду документов, указывающих на то, что выданные <...> сертификаты от 03.04.2012 и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства 05.04.2012, представленные декларантом к ДТ № <...> отменены или аннулированы.

В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также отмечено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы должностного лица о том, что для получения свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания автомобилей, <...> и завод - изготовитель транспортных средств <...> должны были обратиться в органы сертификации РФ не только с соответствующей письменной документацией, но и с двигателями внутреннего сгорания не могут повлиять на законность, вынесенного судом постановления в отношении « С.В.Т.С. - Холдинг», являющегося таможенным представителем, круг обязанностей которых определен в ст. 16 ТК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку, имеющимся в деле доказательствам и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «С.В.Т.С.-Холдинг» события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о законности и легальности предоставления, подписания письма от имени дирекции завода - изготовителя <...> транспортной марки <...>, предоставленного в судебное заседание суд считает надуманными, достоверность происхождения вышеуказанного письма не вызывает у суда сомнений.

Жалоба старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни М. не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное решение, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. - Холдинг», предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ прекращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни М.- без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.В. Кетова